Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-4131/2020, А73-9848/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-9848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "ДЭК": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/492Д;
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Кузьмин Д.В., представитель по доверенности от 28.10.2019 N Ф-655.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России
на решение от 06.08.2020
по делу N А73-9848/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по Публичного акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России
о взыскании 7 245 421 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения:
1. по Государственному контракту N 8050-2020 (дата заключения не указана) за период апрель 2020 г. сумма основного долга - 3 567 187 руб. 76 коп.
2. по Государственному контракту N 8051-20 (дата заключения не указана) за период апрель 2020 г. сумма основного долга - 573 587 руб. 52 коп.,
3. по Государственному контракту N 1705-20 (дата заключения не указана) за период апрель 2020 г. сумма основного долга - 69 028 руб. 41 коп.,
4. по Государственному контракту N 5273-20 от 27.01.2020 г. за период апрель 2020 г. сумма основного долга -1 737 609 руб. 69 коп., 2 А73-9848/2020
5. по Государственному контракту N 5274-20 от 19.12.2019 г. за период апрель 2020 г. сумма основного долга - 143 706 руб. 31 коп., за период март 2020 г. сумма основного долга - 248 226 руб. 66 коп.
6. по Государственному контракту N 5210-20 от 19.02.2020 г. за период апрель 2020 г. сумма основного долга - 585 151 руб. 27 коп., за период март 2020 г. сумма основного долга - 320 923 руб. 57 коп. Всего просил взыскать основной долг в сумме - 7 245 421 руб. 19 коп.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец просил взыскать задолженность в общей сумме 1 479 662 руб. 36 коп.: по Государственному контракту N 8051-20 за период апрель 2020 г. сумма основного долга - 573 587 руб. 52 коп. и по Государственному контракту N 5210-20. за период март- апрель 2020 г. в сумме 906 074 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 иск удовлетворен в размере 1 497 662 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 797 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что финансирование учреждения осуществляется из федерального бюджета. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства по расчетам при отсутствии поступлений из бюджета. Указывает также на то, что ответчик по данному делу, осуществляющий функции органа военного управления, должен быть освобожден от государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" считает жалобу не обоснованной, а решение суда - не подлежащим отмене либо изменению
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель АО "ДГК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, согласно статье 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
При рассмотрении иска в суд правомерно руководствовался положениями статей 544, 329, 330 ГК РФ, и, установив обстоятельство наличия неисполненного ответчиком обязательства по расчетам за приобретенную энергию за период март- апрель 2020 г. в общей сумме 1 479 662 руб. 36 коп., удовлетворил требование истца в заявленном (с учетом уточнения иска) размере.
Факт поставки электроэнергии, наличие задолженности и её размер не оспариваются ответчиком, который ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указал суд, не являются основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате оказанных услуг.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ государственной пошлины, приведенные со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой Налоговым кодексом РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, на что верно указано судом в обжалуемом решении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2020 по делу N А73-9848/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка