Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года №06АП-4131/2018, А04-3437/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N А04-3437/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оспанова Мади Кайратовича
на решение от 09.06.2018
по делу N А04-3437/2017
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Оспанов Мади Кайратович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018 по делу N А04-3437/2017.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена только справка ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 04.07.2018 N 0407/3611, которая не является основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки.
При этом заявителю жалобы было разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется арбитражным судом исходя из имущественного положения заявителя.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлена вся совокупность перечисленных документов и указанные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных сумм в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 20.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 23.07.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 675005, Россия, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 84.
Согласно возвращенного в адрес суда почтового уведомления, судебная корреспонденция получена заявителем лично 04.08.2018, о чем имеется отметка о вручении.
Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
В установленный определением суда срок заявитель не устранил допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 14 л.
Судья
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка