Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4125/2020, А73-6236/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А73-6236/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"
на решение от 16.07.2020
по делу N А73-6236/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН 1032800058862, ИНН 2801090909)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Крылья Амура" (ОГРН 1152722002982, ИНН 2722046576)
о взыскании 296 632 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (далее - истец, ООО "АЗК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Крылья Амура" (далее - ответчик, ООО АК "Крылья Амура") о взыскании неосновательного обогащения (возврат части авансового платежа по договору на авиационное обслуживание от 02.08.2019 г. N 7/19 - СХ в сумме 284 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 г. по 20.04.2020 г. в сумме - 12 552 руб. 05 коп. Так же истец просит начислять проценты до даты фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 08.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.07.2020 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
16.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Решением суда с ООО АК "Крылья Амура" в пользу ООО "Амурская зерновая компания" в счет неосновательного обогащения (возврат части авансового платежа по договору на авиационное обслуживание от 02.08.2019 г. N 7/19 - СХ) взыскано 137 608 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 20.04.2020 г. - 5 767 руб. 87 коп., всего - 143 375 руб. 87 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб. Принято решение с 21.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 137 608 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Амурская зерновая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводит доводы о необоснованном применении в расчете площади в размере 3 30 га, поскольку условиями договора объем предполагаемых работ установлен приблизительно. Полагает, что применение п. 3.3 договора неправомерно ввиду не предоставления ответчиком заявки на работы на площади 2 154 га. Указало, что договор подписан Созончук С.М. на основании приказа от 01.08.2019 N 35 в связи с убытием руководителя Цветкова А.Л. в отпуск, акты выполненных работ N 1 и 2 по обработке 1 146 га предъявлены в сентябре 2019 и подписаны Цветковым А.Л. по выходу его из отпуска. Акт N 37 от 30.08.2019 до мая 2020 не предъявлялся, в расчете между сторонами не участвовал, фактически этот акт, по мнению заявителя, является фикцией.
Определением суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 02.08.2019 г между ООО "Амурская зерновая компания" (заказчиком) и ООО "Авиакомпания "Крылья Амура" (исполнителем) заключен договор на авиационное обслуживание N 7/19 - СХ, по условиям которого ответчик (исполнитель) выполняет авиационно-химические работы (далее АХР) по защите сельскохозяйственных культур истца (заказчика) приблизительно на площади 3 300 га.
Окончательный объем определяется актом сдачи работ (раздел 1).
Согласно п. 3.9, 10 договора, заказчик в течение 5-и банковских дней после подписания договора оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 30% суммы от планируемых работ п.1.1. из расчета 340 (триста сорок) рублей (без НДС) за каждый однократно обработанный гектар;
- в качестве предоплаты 30% суммы от планируемых работ, указанных в п.1.1. из расчета 340 (триста сорок) рублей (без НДС) за каждый однократно обработанный гектар, в течение 3-х банковских дней, после оформления Задания на выполнение авиационно - химических работ (Приложение 2);
- окончательный расчёт 40% суммы от планируемых работ, указанных в п.1.1. из расчета 340 (триста сорок) рублей (без НДС) за каждый однократно обработанный гектар, по окончании выполнения планируемых работ, указанных в п.1.1. и подписания акта сдачи - приёмки выполненных авиационных работ (Приложение 3).
Время перелета в хозяйстве (в часах) оплачивается согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, если расстояние до поля обработки более 4 км.
В силу п. 3.10 договора окончательный расчет производится с учетом выплаченной предоплаты (без НДС) после подписания акта сдачи-приемки выполненных авиационных работ (Приложение 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных авиационных работ (Приложение 3).
14.08.2019 г. ответчик выставил истцу счет на оплату аванса в размере 60% стоимости работ в сумме 673 200 руб.
Платежным поручением от 15.08.2019 г. N 743 истец произвел оплату счета.
Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 389 120 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком АХР на оставшуюся оплаченную сумму 284 080 рублей, истец обратился с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия.
Возражая против иска, ответчик указывает, что договор не был исполнен в обусловленном в нем объеме по причине отказа от договора со стороны заказчика.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю 20% от стоимости заявленных и невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором (п.2.2.3.), если полное или частичное невыполнение АХР произошло по вине заказчика.
Расчет признаваемой суммы ответчик производит исходя из размера 340 рублей (без НДС) за каждый однократно обработанный гектар.
Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, истцом ответчику было предоставлено 400 л. ГСМ, что послужило основанием для снижения стоимости обработки 1 га до суммы 320 руб.
Удовлетворяя требования с истца в части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Соглашением сторон установлена стоимость обработки 1-го га в размере 340 руб.
С учетом положений ст.452, 434, 438 ГК РФ, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за период 13-14.08.2019 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своими конклюдентыми действиями согласовали внесение изменений в договор в части стоимости работ, снизив ее до 320 руб. за га.
Ввиду наличия в актах за аналогичный период указания стоимости работ 340 руб. за га лишь подписи исполнителя, указанные документы не приняты судом в качестве достоверных доказательств.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, стоимость работ исходя из 320 руб. за 1 га согласована лишь в период 13-14.08.2019. Материалы дела доказательств согласования стоимости всех партий работ по цене 320 руб. не содержат.
Следовательно, расчеты заказчика всех последующих работ исходя из стоимости 320 руб.1 га неправомерны.
На основании изложенного судом к расчету за последующие не оказанные работы принят тариф 340 руб. за 1 га.
В силу положений п. 3.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю 20% от стоимости заявленных и невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором (п.2.2.3.), если полное или частичное невыполнение АХР произошло по вине заказчика.
Далее, с учетом анализа пояснений сторон, условий заключенного сторонами договора (п.3.9, 3.10, 8.1) суд пришел к выводу, что частичное невыполнение АХР произошло по вине заказчика, отказавшегося от исполнения договора. При этом, вины исполнителя в силу предусмотренных договором обязанностей выполнить АХР, и отсутствия в деле доказательств того, что растения прошли необходимый вегетационный период развития, что исключало необходимость проведения АХР, судом не установлено. Следовательно, заказчик обязан к оплате в пользу исполнителя 20% от стоимости заявленных и невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания с учетом согласованной договором стоимости и порядка расчетов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.
Судом произведен следующий расчет 673 200 руб. (средства внесенные истцом) - 389 120 руб. (сумма выполненных работ в размере 1 146 га. по актам, подписанным обеими сторонами с учетом стоимости перелета расстояния до поля 4 км. - 22 400 руб.) = 284 080 руб.
Стоимость невыполненных работ 3 300 га. - 1 146 га. = 2 154 га. х 340 руб. = 732 360 руб. 20% от 732 360 руб. = 146 472 руб. 673 200 руб. (оплаченные истцом денежные средства) - 389 120 руб. (стоимость принятых истцом АХР) - 146 472 руб. (20% от суммы невыполненных работ) = 137 608 руб. - сумма подлежащая возврату ответчику, поскольку в силу положений ст. 779, 781 ГК, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцом платежей, данные платежи являются неосновательными обогащением ответчика.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец производит расчет процентов с 15.08.2019 г., с даты платежного поручения.
С учетом отсутствия доказательств, позволяющих установить момент, когда заказчик отказался от договора, и момент, когда исполнитель должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств, суд при проверке расчета процентов принял во внимание установленный п.3.11 договора срок оплаты работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных авиационных работ.
Как было указано выше, акты подписаны за период 13-14 августа 2019 г. С 15.08.2019 г. начинает течь 10 дневный срок, установленный п. 3.11 (ст. 191 ГК), следовательно, проценты с учетом выходных дней, подлежат начислению с 27.08.2019 г. Сумм процентов составит 5 767 руб. 87 коп.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов по день фактической оплаты. Всего подлежит взысканию - 143 375 руб. 87 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 по делу А73-6236/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
