Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4124/2020, А04-3941/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А04-3941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"
на решение от 06.07.2020
по делу N А04-3941/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" (ОГРН 1092804000145, Амурская область, г. Белогорск)
к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022502118473, г. Владивосток)
о взыскании 86 198,82 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" (ООО ОА "Титан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2018.509839 от 29.10.2018 за январь 2019 года в сумме 79 683,38 руб., пени в сумме 6 515,44 руб. за период с 01.03.2019 по 19.05.2020.
Решением от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 683,38 руб. долга, 5 283,01 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, выявленные недостатки в системе мер по профилактике возможных проявлений терроризма; возможность заказчика по государственному контракту в бесспорном порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму штрафа или пени (пункт 6.12 контракта).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА (заказчик) и ООО "ОА "Титан" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2018.509839 от 29.10.2018.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать охранные услуги (физическая охрана) объектов МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) к контракту, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.
Исполнитель обязан оказывать услуги путем организации постов охраны на территории объектов заказчика в соответствии с требованиями, установленными описанием объекта закупки (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Исполнитель обязан оказать услуги лично (пункт 2.1 контракта).
Место оказания услуг (охраняемые объекты): комплекс зданий медико-санитарной части космодрома "Восточный" по адресу: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Сосновая, д. 48, ул. Сосновая, д. 46а здания и прилегающая территория (пункт 2.5 контракта).
Разделом 5 контракта установлена его цена и порядок оплаты. Цена контракта составляет 3 734 169 руб., с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена за единицу услуг составляет 100,30 руб. в час. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг за расчетный месяц в размере ежемесячного платежа - 306 918,30 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.
Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).
Пунктом 6.4 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 74 683,38 рублей, определяемой как 2 процента цены контракта (за исключением пунктов 6.5, 6.6 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей; 2% процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 10 000 000 рублей (включительно).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб., определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 руб. (включительно).
В силу пункта 6.9 контракта неустойка по настоящему контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны.
В соответствии с пунктом 6.12 контракта заказчик имеет право в бесспорном порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму штрафа и пеней.
Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истцом в январе 2019 года оказаны охранные услуги на сумму 317 148,60 руб., что подтверждается актом от 31.01.2019 N 77.
Ответчик оплату за январь 2019 года произвел частично, в размере 237 465,22 руб.
Претензией от 17.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность в сумме 79 683,38 руб. за оказанные в январе 2019 года охранные услуги.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден актом приемки-выполненных работ от 31.01.2019 N 77 на сумму 317 148,60 руб.
Названный акт представителем ответчика не подписан.
Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), обязанность по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ возникает при подтверждении факта выполнения работ и их сдачи заказчику.
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выявленные в результате проведенного сотрудниками УФСБ России по Амурской области мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты недостатки в системе мер по профилактике возможных проявлений терроризма.
В частичности, сотрудник УФСБ, выступив в качестве учебного нарушителя, прошел в здание Медико-санитарной части и осуществил закладку тест-предмета, имитирующего самодельное взрывное устройство, в холле на втором этаже в доступном для визуального наблюдения месте. Какого-либо интереса к длительно находящему бесхозному предмету со стороны персонала отделения не проявлено; через 45 минут сотрудниками УФСБ в присутствии заместителя главного врача по КЭР МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Гречко Е.Е. осуществлена выемка тест-предмета с места закладки.
В результате проведенного мероприятия установлено, что состояние системы мер антитеррористической защиты МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не соответствует требованиям Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего приоритет мер по его предупреждению, и не гарантирует защиту объекта от террористических актов.
Причинами и условиями, способствующими реализации угроз безопасности Российской Федерации, являются ненадлежащее исполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, слабое знание персоналом МСЧ порядка действий при обнаружении подозрительных предметов, а также недостаточный контроль за состоянием защищенности объекта со стороны руководства МСЧ. Выявленные нарушения создают условия и предпосылки к совершению террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций.
Ответчик, полагая указанные в Представлении УФСБ России по Амурской области от 06.02.2019 выводы надлежащим основанием для применения к истцу штрафных санкций, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта удержал с истца штраф в сумме 79 683,38 руб., оплатив за оказанные услуги 237 465,22 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на правомерность удержания с истца штрафа в размере 79 683,38 руб. в связи со следующим.
Штрафные санкции ответчиком удержаны на основании положений пункта 6.4, 6.9 и 6.12 контракта.
Проанализировав положения названных пунктом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.12 контракта право заказчика на бесспорное уменьшение размера оплаты по контракту на сумму штрафа и пеней, не исключает обязанности стороны по предъявлению обоснованного письменного требования в соответствии с пунктом 6.9 контракта.
Поскольку в адрес истца соответствующее требование ответчиком не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая, что обстоятельства передачи акта сдачи-приемки выполненных работ N 77 от 31.01.2019, со ссылкой заказчика на оказание услуг не в полном объеме, старшему объекта Беденко М.А. документально не подтверждены, а также учитывая, что истец факт получения названного акта и каких-либо требований об уплате штрафов отрицает, довод ответчика об обратном обоснованно отклонен судом.
С учетом изложенного, в отсутствии мотивированного отказа ответчика в приемке услуг, суд принял подписанный в одностороннем порядке акт от 31.01.2019 N 77 в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг по охране на сумму 317 148,60 руб.
Факт получения услуг на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате в сумме 79 683,38 руб. ответчиком не опровергнуты.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 19.05.2020 в размере 6 515,44 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.03.2019 по 19.05.2020 по ставке 5,5% составил 6 515,44 руб.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, признал его неверным, поскольку право истца на начисление пени возникло с 05.03.2019, а процентная ставка на момент вынесения решения установлена в размере 4,5%.
По расчету суда неустойка за период с 05.03.2019 по 19.05.2020 составила 5 283,01 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по контракту подлежит отклонению, поскольку в любом случае удержание с истца штрафных санкций должно производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности потребовать оплаты штрафных санкций за нарушение истцом своих обязанностей в судебном порядке.
Довод ответчика о предусмотренном пунктом 6.12 контракта праве заказчика на бесспорное уменьшение размера оплаты по контракту на сумму штрафа и пени также подлежит отклонению.
При рассмотрении спора доказательства по делу оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи, условия договоров истолковываются по правилам статьи 431 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренное пунктом 6.12 контракта право заказчика на бесспорное уменьшение размера оплаты по контракту на сумму штрафа и пеней не исключает обязанности стороны по предъявлению обоснованного письменного требования, в соответствии с пунктом 6.9 контракта.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу N А04-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
