Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-4122/2021, А04-5591/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А04-5591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Семиусова Дениса Анатольевича, Герасимова Евгения Владимировича
на определение от 17.06.2021
по делу N А04-5591/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482)
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суд Амурской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) требования ООО "Амурский леспромхоз" признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергия-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.
Решением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ООО "Энергия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
16.06.2021 конкурсным кредитором подано заявление о привлечении участников должника - Герасимова Евгения Владимировича, Мороз Ярослава Юрьевича, Савельева Николая Анатольевича, Семиусова Дениса Анатольевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 15 743 299, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2019 заявление ООО "Амурский леспромхоз" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке принято к производству.
Одновременно при подаче указанного заявления ООО "Амурский леспромхоз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 15 743 299, 30 руб. (кредиторская задолженность) в отношении: Герасимова Евгения Владимировича, Савельева Николая Анатольевича, Мороз Ярослава Юрьевича, Семиусова Дениса Анатольевича.
Определением от 17.06.2021 заявление об обеспечительных мерах удовлетворено, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие Герасимову Евгению Владимировичу, Савельеву Николаю Анатольевичу, Морозу Ярославу Юрьевичу, Семиусову Денису Анатольевичу наложен арест в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности 15 743 299, 30 руб.
Не согласившись с судебным актом, Семиусов Д.А., Герасимов Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на несоразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, приводят возражения по существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагают, что обеспечительные меры могут быть заявлены только в пределах индивидуальной ответственности контролирующего должника лица, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении каждого из указанных лиц.
В письменном отзыве Мороз Я.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, привел дополнительные доводы по существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
В связи с отсутствием организационной возможности проведения онлайн-заседания, с учетом расписания проведения судебных заседаний, применительно к положениям статей 153.1 АПК РФ, ходатайство представителя Герасимова Е.В. было отклонено.
Позиция заявителя по спору изложена в апелляционной жалобе, сформированные в суде первой инстанции материалы дела позволяют оценить доводы заявителей и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, явка которых не признана судом обязательной.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела и возвращает приложенные к апелляционной жалобе Герасимова Е.В. дополнительные доказательства: копии уведомления Дмитрова В.В. о передаче документов от 02.12.2020 на 1 л., с копиями почтовых квитанций, опись передаваемых документов от 22.03.2021 N 2/2021 на 1 л., свидетельство о рождении Герасимовой С.Е.(2011) на 1 л., ипотечный договор от 08.02.2019 на 5 л., представленные с нарушением установленного процессуального порядка представления доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обстоятельств обособленного спора и значительного размера заявленных требований (более 15 млн. руб.).
Согласно положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.
Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.
Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, при том что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
