Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-41/2020, А37-81/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А37-81/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов": Узаков Т.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "Торговый дом Караги-Плюс": представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Караги-Плюс"
на решение от 12.12.2019
по делу N А37-81/2019
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Караги-Плюс"
о взыскании 318 175 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (ОГРН 1054900000715, место нахождения: г. Магадан, далее - ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караги-Плюс" (ОГРН 1024900949941, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО Торговый Дом "Караги-Плюс") с исковым заявлением о взыскании 43 175 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.10.2017 N 0347200003017000022_63134 в размере 275 000 руб., всего 318 175 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 20.10.2017 N 0347200003017000022_63134, поставкой ответчиком товара, качество которого не соответствовало требованиям контракта.
Решением от 12.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом Караги-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что поскольку контрактом не был предусмотрен конкретный способ перевозки, а цена контракта не позволяла осуществлять поставку ТС на платформе путем перевозки прицепом и жд/платформой, поставщиком был выбран наиболее оптимальный и экономичный способ доставки ТС путем его перегона с г. Набережные Челны до г. Владивостока с последующей транспортировкой до г. Магадана морским видом перевозки грузов.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.12.2017 технические характеристики, качество и комплектность товара проверены уполномоченными представителями сторон, соответствуют условиям контракта, недостатков при приемке не обнаружено, экспертиза при приемке не проводилась; акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами.
Полагает, что заключение эксперта от 02.08.2018 N 049/01/00046 не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, учитывая неисполнение заказчиком в момент приемки товара обязанности по привлечению эксперта, а также активную эксплуатацию товара истцом в течение двух лет до производства экспертизы. Кроме того, первая отметка ГИБДД в паспорте ТС датируется 11.01.2018, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на момент его передачи заказчику автомобиль являлся новым.
Факт надлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без замечаний со стороны заказчика, использованием транспортного средства истцом по назначению до настоящего времени; подписывая акт приема-передачи, истец знал, что транспортное средство доставлялось перегоном и согласилось с таким видом доставки.
По мнению заявителя жалобы, истцом, кроме того, нарушен срок предъявления претензии, установленный пунктом 4.3 контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" с ее доводами не согласилось, указав, что исходя из условий пунктов 4.2.1.3, 5.1.4, 5.1.9 контракта ответчик гарантировал качество товара, поставку его в надлежащей упаковке и обеспечивающей сохранность при обычных условиях перевозки, а также приняло обязательство поставить товар за свой счет, собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, как предусмотрено контрактом, осуществляются за счет поставщика его техническими средствами или с помощью третьих лиц. Поставщик обязался обеспечить упаковку товара, предотвращающую его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, обеспечить высокий уровень сохранности товара. В нарушение указанных условий контракта ответчиком осуществлена доставка транспортного средства путем перегона.
В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 20.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 09.10.2017 между ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (заказчик) и ООО Торговый Дом "КАРАГИ-ПЛЮС" (поставщик) заключен контракт N 0347200003017000022_63134, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику специализированный автомобиль для перевозки инвалидов на кресло-колясках (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
Наименование, количество и цена товара определены в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Поставка осуществляется по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д.16 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составила 2 750 000 руб., в том числе НДС (18 %) 495 000 руб.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату поставленного товара в безналичной форме в течение 15 дней с момента подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (акта приемки товара, товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.
Порядок поставки, передачи и приемки товара определен разделом 3 контракта.
Так, срок поставки товара: в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).
Поставщик осуществляет поставку товара заказчику за свой счет, все виды погрузо-разгрузочных работ при разгрузке товара осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет (пункты 3.4, 5.1.4 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.
В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3 контракта поставщик гарантировал, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным контрактом; товар будет поставлен заказчику в надлежащей упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность товара при обычных условиях перевозки и хранения.
В силу пунктов 4.5, 4.6 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) но не менее срока гарантии, предоставляемой на автомобиль заводом-изготовителем; гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Заказчику.
Согласно сведениям с официального сайта завода-изготовителя https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner - гарантийный срок на транспортное средство "Мерседес-Бенц" исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года, при этом для малотоннажных автомобилей "Мерседес-Бенц" (в том числе Х-/V-Класс) с ограничением в 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее.
В сервисной книжке автомобиля указано, что предприятие изготовитель ООО ПКФ "Луидор" несет гарантийные обязательства в части выполненных им работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю (владельцу) (т.1 л.д.л.д.110-121).
Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311.
Указанный автомобиль передан заказчику по акту приема-передачи от 04.12.2017, в котором сторонами зафиксирован недостаток автомобиля в виде трещины лобового стекла с правой стороны (т.4 л.д.27).
На основании приказа директора ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" от 04.12.2017 N 147/о автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 введен в эксплуатацию с показаниями по спидометру 8 409 км (т.4 л.д.35).
27.12.2017 заказчик оплатил поставленный товар в размере 2 750 000 руб.
В период с 08.02.2018 по 28.02.2018 представителями Контрольно-счетной палаты Магаданской области и прокуратуры Магаданской области в ГБУ СОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" проведена совместная проверка законности, экономности и результативности расходования средств областного бюджета, выделенных в 2017 г. на реализацию государственной программы "Формирование доступной среды в Магаданской области" на 2014-2020 годы".
Актом проверки от 02.03.2018 установлено, что в нарушение требований о приемке товара, установленных статьей 94 Закона N 44-ФЗ, заказчиком не проводилась экспертиза товара и принят товар ненадлежащего качества (т.4 л.д.л.д.36-37).
Так, проверкой установлено, что автомобиль на момент поставки являлся не новым, что подтверждено приказом учреждения от 04.12.2017 N 147/0 о введении его в эксплуатацию с пробегом по спидометру 8 409 км, путевыми листами легкового автомобиля за период с начала эксплуатации, актом о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств от 14.02.2018. Согласно акту приема-передачи от 04.12.2017 при приемке обнаружена трещина лобового стекла с правой стороны. Установлено также, что учреждение является третьим владельцем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 52ОТ057433, выданным 15.11.2017 взамен паспорта транспортного средства 52ОР61274 от 08.09.2017.
23.03.2018 Контрольно-счетная палата Магаданской области вручила учреждению представление N 2К-1/191, в котором предложила принять меры по достижению цели закупки и получению нового специализированного автомобиля стоимостью 2 750 000 руб. в соответствии с условиями контракта, к взысканию штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 275 000 руб. (т.1 л.д.54).
Письмом от 02.04.2018 исх. N 361 заказчик вручил поставщику претензию с требованием заменить поставленный автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 на аналогичный, соответствующий условиям контракта и аукционной документации к электронному аукциону, а также перечислить штраф в размере 275 000 руб. на расчетный счет учреждения в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.л.д.55-56).
Письмом от 13.04.2018 исх. N 159 общество в ответе на претензию отказало в ее удовлетворении, указав на необоснованность требований учреждения (т.1 л.д.л.д.57-58).
Повторная претензия заказчика от 14.09.2018 исх. N 1081 также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании контракта от 20.10.2017 N 0347200003017000022_63134 ответчиком поставлен истцу автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на поставку товара, несоответствующего заявленным контрактом и аукционной документации требованиям.
Как следует из аукционной документации, объектом закупки является автомобиль, предназначенный для перевозки инвалидов на креслах-колясках. Поставляемый автомобиль должен быть новым (не бывшим в эксплуатации) и изготовленным не ранее 2016 г. Автомобиль по своим параметрам должен соответствовать или превосходить технические параметры, приводимые в требованиях. Поставляемый товар должен быть новым, неиспользованным, не восстановленными, без повреждений, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.), допущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством изготовления. Допускается наличие технологического пробега, связанного с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля (т.1 л.д.л.д.12-37).
Условиями заключенного сторонами контракта, пунктом 4.2.1.1 поставщик также гарантировал, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом.
Исходя из анализа и буквального толкования аукционной документации и условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, следует вывод о согласовании сторонами определенных требований к качеству поставляемого транспортного средства, в частности, товар должен быть:
1) новым, то есть не бывшим в эксплуатации, неиспользованным (не был в употреблении);
2) не восстановленным (не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств), без повреждений;
3) без пробега, при этом допустим технологический пробег, связанный с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля.
Между тем, материалами дела подтверждается, что поставленный поставщиком товар (автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311) передан заказчику с недостатками в виде трещины на лобовом стекле с правой стороны, а также с пробегом, равным 8 409 км, что не отрицается сторонами.
Между тем, пробег автомобиля с указанным значением не является допустимым технологическим пробегом, предусмотренным условиями контракта и аукционной документации.
Как следует из материалов дела, указанный пробег обусловлен тем, что поставщик осуществил доставку автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 заказчику путем перегона транспортного средства своим ходом из г. Набережные Челны в г. Владивосток, расстояние между которыми составляет 8 415 км, что подтверждается договором от 08.11.2016 N 1116/1-ЕТ оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и путевым листом грузового автомобиля от 16.11.2017 N 961.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что условиями контракта не предусмотрен способ доставки товара заказчику, в связи с чем осуществлен перегон автомобиля, при этом заказчик согласился с таким способом доставки товара, приняв автомобиль по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Как следует из пунктов 3.4, 5.1.4 контракта, поставщик осуществляет поставку товара заказчику за свой счет, все виды погрузо-разгрузочных работ при разгрузке товара осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1.3 контракта поставщик гарантировал, что товар будет поставлен заказчику в надлежащей упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность товара при обычных условиях перевозки и хранения.
Разделом 3 аукционной документации в пункте "Сроки и условия доставки" определено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Конечный пункт поставки: Россия, г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 16. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или техническими средствами третьих лиц за свой счет.
Таким образом, из аукционной документации, условий контракта о порядке доставки, а также условий о требованиях к качеству товара, следует однозначный вывод, что доставка товара должна быть осуществлена силами поставщика, способом, исключающим перегон транспортного средства своим ходом, учитывая обязанность поставщика обеспечить упаковку товара в целях сохранения товара при обычных условиях перевозки и хранения, а также допустимость технологического пробега автомобиля, связанного лишь с погрузочно-разгрузочными работами.
Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела, выяснения вопроса о соответствии поставленного автомобиля требованиям контракта, судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" (далее - ООО "ЦЭО при МТПП") Шестакову Олегу Владимировичу.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 02.08.2019 N 049/01/00046, автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 государственный номер А817АВ49 не является новым с момента постановки на учет. Дата выписки паспорта транспортного средства от 15.11.2017 N 52 ОТ 057433 считается датой начала эксплуатации. Наличие дефекта в виде трещины лобового стекла с последующей его заменой на новое квалифицируется как дефект, возникший в процессе эксплуатации (установлено по представленным документам).
Экспертом также установлено, что процент износа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311, с учетом того, что его доставка путем перегона (своим ходом) осуществлялась без перевозки пассажиров, в период с 15.11.2017 по 04.12.2017 составляет 1,57 %.
Заключение эксперта не содержит неясностей, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
В соответствии с ГОСТом 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и ожиданием использования изделия по назначению, в том числе, включает в себя в общем случае транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО Торговый Дом "Караги-Плюс" условий контракта о качестве товара.
На момент передачи транспортного средства заказчику автомобиль не отвечал основным требования, предъявляемым к объекту поставки, не являлся новым, поскольку осуществлен перегон своим ходом, автомобиль имел пробег по спидометру 8 409 км, не являющийся допустимым техническим пробегом, а также при приемке транспортного средства обнаружена трещина лобового стекла с правой стороны, что также свидетельствует об эксплуатации автомобиля.
Право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены закреплено абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.
Исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи товара покупателю, учитывая обнаружение таких недостатков в период гарантийного срока, суд первой инстанции на основании указанных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 43 175 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по контракту.
Размер денежной суммы 43 175 руб. определен истцом исходя из стоимости поставленного товара (2 750 000 руб.) и процента износа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 за период его перегона своим ходом с 15.11.2017 по 04.12.2017 (1,57%), установленного экспертом.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Доказательств, подтверждающих иной процент износа автомобиля на момент передачи его покупателю, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в заявленном размере.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 275 000 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта); и устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 275 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта (этапа) (подпункт "а" пункта 3 Правил).
Факт нарушения поставщиком обязательств по контракту в части передачи заказчику товара, не соответствующего требованиям, установленным в контракте к его качеству, подтвержден материалами дела.
В этой связи начисление штрафа заказчиком на основании пункта 6.3.2 контракта в размере 275 000 руб. является правомерным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено, равно как оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для его снижения.
Довод заявителя жалобы о том, что цена контракта не позволяла осуществлять поставку ТС на платформе путем перевозки прицепом и жд/платформой, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, учитывая условия заключенного сторонами контракта о порядке доставки товара (пункт 5.1.4 контракта).
Кроме того, пункт 2.2 контракта определяет состав цены контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включая в себя, в том числе, расходы, связанные с поставкой товара.
Довод жалобы о том, что поставщиком избран наиболее оптимальный и экономичный способ доставки ТС, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Довод жалобы в отношении заключения эксперта от 02.08.2018 N 049/01/00046, не являющимся, по мнению заявителя, надлежащим доказательством по делу, исходя из эксплуатации товара в течение двух лет, апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертом устанавливалось состояние автомобиля на момент передачи его покупателю - 04.12.2017, а не на момент составления экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта эксплуатации ответчиком спорного автомобиля опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на применение принципа "эстоппель" апелляционным судом не принимается, поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В свою очередь, требование, связанное с недостатком товара, заявлено покупателем в течение гарантийного срока (2 года с даты передачи транспортного средства либо до наступления пробега 200 000 км). По состоянию на 04.04.2018 пробег автомобиля составлял 13 833 км, на дату проведения осмотра экспертом (23.07.2019) - 60 066 км. Гарантийный срок установлен до 04.12.2019.
По указанным основаниям отклоняется также ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий у заказчика в момент приема товара по акту от 04.12.2017.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2019 по делу N А37-81/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
