Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №06АП-4118/2020, А04-1038/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А04-1038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Валентиновича
на решение от 07.07.2020
по делу N А04-1038/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Муравьева Вячеслава Валентиновича
к Барабаш Валерию Викторовичу; Лучшевой Зинаиде Васильевне; Лохову Дмитрию Васильевичу; Обществу с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ"
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Муравьев Вячеслав Валентинович (далее - Муравьев В.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ", Лучшевой Зинаиде Васильевне, Барабаш Валерию Викторовичу, Лохову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, оформленной протоколом общего собрания от 06.11.2019, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления доли истца в уставном капитале общества "Смайли ДВ" в размере 25 % уставного капитала.
В обоснование требований ссылается на обстоятельство того, что решением общего собрания участников ООО "Смайли ДВ" от 06.11.2019, в котором истец принимал участие и против которого голосовал, утверждены итоги увеличения уставного капитала, уставный капитал ООО "Смайли ДВ" был увеличен с 10 000 руб. до 1 510 000 руб. Полагает, что указанная сделка совершена в отсутствие экономического обоснования, только с целью причинения вреда истцу с нарушением ст. 10 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Муравьев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требования. Приводит доводы о том, истцу по его запросу обществом не предоставлена информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Смайли ДВ" при этом его доля участия в обществе многократно уменьшена; указывает на нарушение порядка рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала общества, полагая, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО требуется единогласное решение общего собрания; ссылается на то, что увеличение уставного капитала является несостоявшимся ввиду нарушения порядка внесения дополнительных вкладов. Считает, что увеличением уставного капитала нарушен баланс интересов его, как учредителя общества, доля которого уменьшена, и интересов остальных участников общества; приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности принятого решения. Ссылается на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в отклонении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом по иску о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.
В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. От Муравьева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату с обеспечением возможности участвовать в онлайн-заседании.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом, поскольку явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе и заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда от 07.07.2020 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2020 в отношении ООО "Смайли ДВ", уставный капитал общества составляет 1 510 000 руб.
Пунктом 7.1 устава общества, утвержденного протоколом от 14.02.2020, также определен размер уставного капитала в сумме 1 510 000 руб.
До увеличения уставного капитала общества его размер составлял 10 000 руб., размер долей участников общества: Лучшевой Зинаиды Васильевны - 25%; Лохова Дмитрия Васильевича - 25%; Барабаш Валерия Викторовича - 25%; Муравьева Вячеслава Валентиновича - 25%.
Установлено, что 30.08.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО "Смайли ДВ" было (в том числе) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 2 010 000 руб. путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов.
На повестку от 19.07.2019 для внеочередного общего собрания участников ООО "Смайли ДВ" (30.08.2019) были вынесены вопросы о перевыборе директора компании, об увеличении уставного капитала общества.
Истец обратился в общество с заявлением от 18.08.2019 об отложении решения участников общества о внесении изменений в учредительные документы в связи с необходимостью ознакомления с финансово - хозяйственной деятельностью общества и принятия решения по увеличению уставного капитала общества, в свою очередь, был уведомлен о необходимости Муравьеву В.В. конкретизировать перечень запрашиваемых документов и каким способом он намерен ознакомиться с запрашиваемыми документами, в связи с чем было отмечено, что предоставление информации 10.09.2019 невозможно поскольку сам запрос поступил 20.09.20219.
Муравьев Вячеслав Валентинович принимал участие во внеочередном общем собрании 30.08.2019, воздержался от голосования по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
Решение об увеличении уставного капитала общества до 2 010 000 руб. путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов по 500 тыс. руб. 30.08.2019 было принято количеством в 75% голосов участников.
Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения 30.08.2019, были подтверждены путем нотариального удостоверения.
06.11.2019 было принято решение об утверждении итогов внесения участниками дополнительных взносов в уставный капитал и внесении изменений в учредительные документы в части увеличения уставного капитала до 1 510 000 руб. с учетом внесения дополнительных вкладов тремя участниками из четырех.
В связи с чем, размер долей участников общества в уставном капитале ООО "Смайли ДВ", с учетом увеличения уставного капитала общества составили:
- Лучшевой Зинаиды Васильевны - 33,278 %, 502 500 руб.,
- Лохова Дмитрия Васильевича - 33,278 %, 502 500 руб.,
- Барабаш Валерия Викторовича - 33,278 %, 502 500 руб.,
- Муравьева Вячеслава Валентиновича - 0,166% 2 500 руб.
На собрании присутствовали все участники общества, Муравьев В.В. возражал по вопросу утверждения итогов внесения дополнительных вкладов и внесения изменений в устав общества.
Полагая, что увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных взносов в размере 500 000 руб. тремя участниками направлено исключительно на уменьшение доли истца в обществе и не имело никакого финансово-экономического обоснования, Муравьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала до 1 510 000 руб. путем внесения участниками дополнительных вкладов, оформленной протоколом общего собрания от 06.11.2019, и восстановлении доли истца в размере 25 %.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из исковых требований, и что принято судом во внимание, истец не приводит в качестве основания для признания решения собрания по утверждению итогов увеличения уставного капитала, оформленного протоколом 06.11.2019, по основаниям ничтожности, как не ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения собрания участников общества.
Оспаривая решение собрания об утверждении итогов увеличения уставного капитала, Муравьев В.В. ссылается на те обстоятельства, что принятие решения не обусловлено интересам общества, а также на нарушение соответчиками срока внесения вкладов в уставный капитал ООО "Смайли ДВ".
Как верно указано судом, нарушение участниками сроков внесения дополнительных вкладов влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, что следует из пункта 2.2 статьи 19 Закона об ООО.
В связи с чем судом не приняты уточнения основания иска, приведенные со ссылкой на нарушение сроков внесения вкладов и наличие оснований для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, как образующие самостоятельное требование с иными основанием и предметом, что противоречит статье 49 АПК РФ. Более того, данное требование является предметом рассмотрения в деле N А04-4707/2020.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае истцом реализованы два самостоятельных способа защиты (восстановления) прав участника общества с ограниченной ответственностью, с разными предметами доказывания, совместное рассмотрение которых не соответствовало целях эффективного правосудия. В силу указанного судом правомерно не рассматривались доводы истца о нарушении участниками общества сроков внесения вкладов, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. И доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на эти же обстоятельства, подлежат отклонению по этим же основаниям.
Увеличение уставного капитала является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания, регулируется статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце настоящего пункта соотношением.
Как установлено выше, решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных взносов всеми участниками общества, принято собранием участников общества 30.08.2019.
Названное решение собрания не оспаривалось истцом и не признано недействительным; оспаривая решение собрания об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества от 06.11.2019, истец не ссылался на ничтожность оформленного протоколом от 30.08.2019 решение собрания участников об увеличении уставного капитала до 2 100 000 руб.
Правовых оснований для квалификации судом оспариваемого решения, как и решения от 30.08.2019, в качестве ничтожных, также не установлено.
Позиция истца сводится к тому, что принятие решения не обусловлено интересам общества.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
Возражая по существу требований, ответчик указал, что минимальный размер уставного капитала в сумме 10 000 руб. препятствует развитию общества, делает в доступных ресурсах ООО "Смайли ДВ" участником гражданского оборота, вызывающим опасения/недоверие у контрагентов.
Кроме того, с целью получения постоянного кредитования банком расчетного счета клиента (овердрафта) в банке, в котором обслуживается ответчик, стало необходимым подтверждение гарантии возможности исполнения обязательств уставным капиталом общества. Из пояснений ответчиков сведения оборотов по бухгалтерскому балансу тысячекратнократно превышают уставный капитал общества, что в открытых источниках не дает отражение реальной финансовой ситуации для всех возможных контрагентов.
После увеличения уставного капитала произошло увеличение оборотов, укрупнение договорных обязательств и расширилась возможность работы с партнерами, что следует из представленных бухгалтерских документов в динамике. Кроме того, полученные денежные средства позволили рассчитаться своевременно с кредиторами, увеличить обороты.
Признавая позицию ответчика обоснованной, суд исходил из функций уставного капитала, в том числе, гарантирующей соблюдение обществом имущественных интересов кредиторов общества, формирующей у участников гражданского оборота благоприятное мнение о надежности хозяйственного общества, имеющего значительный уставный капитал, что благоприятно влияет на его хозяйственную деятельность и круг контрагентов. С учетом необходимости одобрения получения кредитных средств для развития общества, расширения круга партнеров и размера хозяйственных операций, суд правомерно пришел к выводу о наличии экономической целесообразности для увеличения уставного капитала общества "Смайли ДВ", размер которого составлял с момента создания 10 000 руб.
Решение об увеличении уставного капитала ООО "Смайли ДВ" принято исходя из интересов общества, а также его участников большинством более чем в 2/3 голосов (75%), что соответствует положениям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку взносы внесены не всеми участниками, то в данном случае в силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО требуется единогласное решение общего собрания, отклоняются, как основанные на верном толковании норм права.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускаются два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (п. 1 ст. 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (п. 2 ст. 19).
Учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия, данная статья устанавливает и различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть единогласным.
Собранием общества 30.08.2019 рассматривался вопрос и принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально принадлежащим им долям (500 000 руб. с каждого), то есть способом, предусмотренным пунктом 1 ст. 19 Закона об ООО, и доводы заявителя о том, что решение должно приниматься единогласно, несостоятельны.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Закон об ООО предусматривает достаточные гарантии прав участников общества, не согласных с увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой позиции, или сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшается пропорционально увеличению доли других участников.
Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на непредоставление ему доступа к финансовой документации общества до проведения собрания от 30.08.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае истец ссылается на признаки оспоримости решения собрания, оформленного протоколом от 30.08.2019, что не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Как указано выше, оснований для оснований квалификации решения собрания от 30.08.2019, как и собрания от 06.11.2019 не установлено.
Уставный капитал ООО "Смайл ДВ" увеличен с использованием допустимого способа - за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2020 по делу N А04-1038/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка