Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4116/2020, А73-6240/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-6240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИКУС": Бармин М.Н., представитель по доверенности от 24.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урюпинская ПМК"
на определение от 27.07.2020
по делу N А73-6240/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урюпинская ПМК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС"
о взыскании 677 085 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Урюпинская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2019 за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 670 647 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.04.2020 в размере 6 438 руб. 22 коп.
Определением от 03.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд вынес резолютивную часть определения от 27.07.2020, которой исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урюпинская ПМК" оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (мотивированное определение от 07.07.2020).
Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, ООО "Урюпинская ПМК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда, которым изначально исковое заявление было оставлено без движения, в том числе, со ссылкой на отсутствие доказательств направления ответчику претензии, и после предоставления истцом во исполнение этого определения дополнительных документов было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что при указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИКУС" считает жалобу необоснованной, ссылается на отсутствие в материалах дела, в том числе, дополнительно представленных истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, доказательств направления претензии в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "НИКУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Законность определения от 27.07.2020 проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия 01.02.2020, а также доказательства направления по электронной почте 10.02.2020 акта сверки и письма о задолженности.
Вместе с тем, как верно указано судом, договором, на котором истец основывает свои требования, не предусмотрен документооборот посредством электронной почты, электронных адресов ни одной из сторон договор не содержит.
В пункте 10 договора от 08.10.2019 в числе реквизитов сторон указаны, в частности, юридический адрес и телефон/факс ООО "НИКУС", достоверность которых подтверждена в прочих условиях (пункт 9 договора).
Доказательств направления претензии посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика либо по указанному факсу в материалы дела не представлено.
Материалы дела при этом не содержат документов, свидетельствующих о том, что в рамках договора поставки взаимодействие осуществлялось обеими сторонами с использованием средств каналов электронной связи.
В этой связи суд обоснованно исходил из недоказанности истцом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, обязательного в данном случае в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, придя к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос о соблюдении претензионного порядка был разрешен судом при принятии искового заявления к производству суда после оставления его без движения, ввиду чего, по его мнению, правовых оснований оставлять иск без рассмотрения у суда не имелось.
Между тем, данная позиция истца признается ошибочной апелляционным судом.
Действительно, как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2020 исковое заявление ООО "Урюпинская ПМК" оставлено без движения, в том числе, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику претензии в подтверждение соблюдения претензионного порядка в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Во исполнение определения суда от 08.05.2020 истцом представлен пакет документов, включая доказательство направления по электронной почте 10.02.2020 акта сверки и письма о задолженности.
Ввиду чего заявление принято к производству суда, как поданное с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка же представленным в дело доказательствам на предмет соблюдения претензионного порядка, в том числе, с учетом возражений второй стороны, дана судом после принятия иска к производству в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что не противоречит нормам процессуального права и согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.
При этом, как верно отмечено судом, заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.07.2020 по делу N А73-6240/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Е.Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
