Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4104/2020, А73-5145/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А73-5145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Божко К.И., представитель по доверенности от 20.03.2020;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
на решение от 13.07.2020
по делу N А73-5145/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДДСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистика" (далее - ООО "Смарт-Логистика").
Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ДДСК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заказчик, в нарушение условий договора, заявку за 4 календарных дня до начала оказания услуг исполнителем не подал; при этом исполнитель свои обязательства выполнил, оснований для возврата аванса не имеется. Факт прибытия транспортных средств на участок подтверждается путевыми листами и актом. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.10.2020, представитель ООО "ДДСК" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Трансстрой" в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
ООО "Смарт-Логистик" участие в суде не принимало, возражений на жалобу не направило.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.
После отложения представитель ООО "Трансстрой" в судебном заседании настаивал на своей позиции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Трансстрой" (заказчик) и ООО "ДДСК" (исполнитель) 11.10.2019 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по перевозке угля и иных сыпучих грузов автотранспортом, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.
Исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу автотранспортных средств в пункт погрузки, указанный заказчиком. При этом, исполнитель обязуется предоставить список транспортных средств и водителей, с указанием их точною наименования и государственных номерных знаков (реестр) не менее, чем за одни сутки до начала перевозок, приложить к указанному реестру транспортных средств копии документов подтверждающих законность владения исполнителем указанным автотранспортом (СТС, ПТС, договор аренды и т.д.) (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).
Для выполнения работ исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц, но за счет заказчика, обязуется совершить организационно-подготовительные мероприятия по доставке техники (пункт 3.1.13 договора).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить аванс за перебазировку транспортных средств исполнителя.
Пунктом 6.7 договора, за неподачу согласованных на текущий месяц автомобилей в пункт погрузки, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт неподачи автотранспортного средства.
Порядок, сроки и стоимость организационно-подготовительных мероприятий связанных с доставкой техники к месту оказания услуг согласовываются сторонами дополнительно.
Приложением N 1 к договору стороны определили:
-место оказания услуг - горный отвод ОГР-1. расположенный на Сугодинско - Огоджинском месторождении, с. Огоджа, Амурская область.
-стоимость перебазировки на объект заказчика одной единицы транспортного средства составляет 25 000 руб. с учетом НДС 20%.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали, что к месту оказания услуг исполнитель обязуется доставить 7 единиц транспортных средств.
В счет исполнения условий договора ООО "Трансстрой" перечислило ООО "ДДСК" за перебазировку транспортных средств последнего аванс в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 16.10.2019.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДДСК" обязательств по договору (неосуществление перебазировки транспортных средств в пункт погрузки) ООО "Трансстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 175 000 руб. и оплатить штраф в размере 70 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
По материалам дела судом установлено, что ООО "ДДСК" в счет предоплаты по договору от 11.10.2019 от ООО "Трансстрой" получены денежные средства в сумме 175 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 11 от 16.10.2019.
Между тем, ООО "ДДСК" свои обязательства по перебазировке транспортных средств в пункт погрузки не выполнило.
Пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, неотработанный аванс в рамках договора на перевозку грузов автомобильным автотранспортом от 11.10.2019 в размере 175 000 рублей является неосновательным обогащением, которое ответчик должен вернуть истцу.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленного аванса, в связи с фактическим прекращением действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 175 000 рублей неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.
При этом доводы ООО "ДДСК" о выполнении своих обязательств по спорному договору и отсутствии оснований для возврата аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, ответчик указывает на то, что при подаче транспортных средств в пункт погрузки, представитель ООО "Трансстрой" отсутствовал, что подтверждается актом от 18.10.2019. При этом в пункте погрузки присутствовал представитель ООО "Смарт-Логистика", который пояснил, что транспортные средства предназначены для него в соответствии с заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Смарт-Логистика" договором от 17.10.2019, а ООО "Трансстрой" является только посредником. В связи с чем, между ООО "ДДСК" и ООО "Смарт-Логистик" был напрямую заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДДСК-У-17/10/2019, который сторонами исполнен, что подтверждается путевыми листами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу N А73-4253/2020. Кроме того, ООО "Смарт-Логистик" произведена оплата за перебазирование транспортных средств в пункт погрузки в размере 280 000 руб., что больше, чем предоплата по спорному договору, внесенная истцом ответчику.
Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку представитель ООО "Смарт-Логистик" не имел соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Трансстрой", акт от 18.10.2019 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО "Трансстрой" и доказательств его уведомления о составлении данного акта не представлено. В связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "ДДСК" обязательств по договору перед истцом по доставке автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке груза.
Кроме того, документы, свидетельствующие о направлении исполнителем в адрес заказчика реестра транспортных средств и водителей в соответствии с пунктом 3.1.2 договора не менее, чем за сутки до начала перевозок, а также последующего уведомления заказчика о прибытии в его распоряжение транспортных средств в материалы дела не представлены.
Так же суд обращает внимание на то, что перевозка грузов в спорных автомобилях осуществлялась во исполнение обязательств по договору N ДДСК-У-17/10/2019 от 17.10.2019, заключенного между ООО "Смарт-Логистик" и ООО "Трансстрой".
При этом, как верно отметил суд первой инстанции оплата ООО "Смарт-Логистик" на расчетный счет ООО "Трансстрой" денежных средств в сумме 280 000 руб. за перебазирование транспортных сред в пункт погрузки в соответствии с заключенным между ними договором N 10/09 от 10.09.2019 для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по данному договору не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и произведенная оплата не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.
Таким образом, как указывалось ранее, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.7 договора в размере 70 000 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 6.7 договора за неподачу согласованных на текущий месяц автомобилей в пункт погрузки, исполнитель оплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неподачи автотранспортного средства.
Приложением N 2 сторонами согласован список транспортных средств из семи единиц.
В соответствии с указанным пунктом договора и приложением N 2 истцом начислен штраф в размере 70 000 руб.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по спорному договору ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу N А73-5145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
