Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №06АП-4102/2020, А04-4138/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А04-4138/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал"
на решение от 23.07.2020
по рассмотренному в порядке упрощенного производства
делу N А04-4138/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал" (ОГРН 1182801005650, ИНН 2801241883)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление Росгвардии по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал" (далее - ООО "ЧОО "Профессионал", Общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Определением суда от 05.06.2020 заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-4138/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 23.07.2020 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОО "Профессионал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на допущенные административным органом нарушения (протокол составлен в отношении иного лица - ООО ЧОП "Беркут"; не соблюдены требования статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен через 17 дней после выявления вменяемого правонарушения).
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым в случае неправильного оформления протокола и других материалов административного дела, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании судебного определения они должны быть возвращены составителю (органу или должностному лицу контролирующего органа).
Мотивированное решение по делу N А04-4138/2020 составлено судом 28.07.2020.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Управление Росгвардии по Амурской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "ЧОО "Профессионал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1182801005650, ИНН 2801241883 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173, офис 409, и на основании лицензии от 23.08.2018 N 757052812 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
12.05.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области поступило уведомление от ООО "ЧОО "Профессионал" о том, что на основании дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору об оказании услуг с ОАО "Амургаз" с 06.05.2020 взят под физическую охрану объект ОАО "Амургаз" - служба по эксплуатации газового хозяйства г. Благовещенска.
В ходе проверки указанного уведомления административным органом установлено, что оно подано позже указанного законодательством срока, в связи с чем, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства отображены в рапорте от 28.05.2020.
29.05.2020 старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Амурской области капитаном полиции Садиговым А.Э. в отношении ООО "ЧОО "Профессионал", в присутствии представителя общества составлен протокол N 28ЛРР004290520000289 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена представителю общества 29.05.2020, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.
Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения лицензиатом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).
В статье 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, зa исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
В силу подпункта "г" пункта 2.1 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что 12.05.2020 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области поступило уведомление от ООО "ЧОО "Профессионал" о том, что на основании дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору об оказании услуг с ОАО "Амургаз" с 06.05.2020 взят под физическую охрану объект ОАО "Амургаз" - служба по эксплуатации газового хозяйства г. Благовещенска.
Административным органом в ходе проверки указанного уведомления установлено, что оно подано позже указанного законодательством срока.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 содержит сроки, исчисляемые в днях и рабочих днях. В силу прямого указания на исчисление срока в днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению и выходные дни, т.е. срок в днях исчисляется как календарные дни.
В силу прямого указания на исчисление срока в рабочих днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению исключительно рабочие дни.
Поскольку пункт 4 Правил не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, информация должна быть представлена в течение 5 дней календарных.
Таким образом, указанное уведомление должно было быть представлено до 11.05.2020 включительно. Следовательно, уведомление подано позже указанного законодательством срока.
Доводы общества об отсутствии возможности направления уведомления о начале оказания услуг в установленный законом срок, в связи с отсутствием ЭЦП для направления информации посредством Единого портала госуслуг, а также отсутствие личного приема граждан в ОЛРР (по г. Благовещенску), ввиду угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией, правомерно отклонены судом первой инстанции, и не могут рассматриваться как исключающие вину общества обстоятельства, поскольку уведомление могло быть направлено в установленные законодательством сроки в письменной форме посредством почтовой связи.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях лицензиата в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.
По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено фактов нарушения административным органом норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества о том, что протокол составлен в отношении иного лица - ООО ЧОП "Беркут".
Судом в данном случае учтено, что в тексте протокола от 29.05.2020 в вводной части протокола и в мотивировочной части (в фабуле описываемого правонарушения), наименование юридического лица указано верно, что не позволяет говорить о неправильном установлении привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, ошибочное указание по тексту протокола ООО ЧОП "Беркут" вместо ООО "ЧОО "Профессионал", при указании верных идентификационных признаков привлекаемого юридического лица (ИНН, ОГРН, юридический адрес) является несущественным нарушением.
Кроме того судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о несоблюдении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола через 17 дней после выявления вменяемого правонарушения.
Как верно указано судом первой инстанции, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения необходимо оценивать с учетом требований об обеспечении административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в частности обеспечения явки законного представителя ООО "ЧОО "Профессионал" для составления протокола. Более того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком.
Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.
Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.
Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ООО "ЧОО "Профессионал" ранее уже привлекалось в административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-9728/2020.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное, законное и обоснованное решение о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) и для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.07.2020 (решение в виде резолютивной части решения от 23.07.2020) по делу N А04-4138/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка