Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №06АП-4099/2020, А73-4242/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А73-4242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании
от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": Останкина С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014;
от арбитражного управляющего Снетковой Эллы Викторовны: Соломахин П.С., представитель по доверенности от 15.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"
на определение от 23.07.2020
по делу N А73-4242/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Сергиенко Екатерины Сергеевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "БиГарант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко Екатерина Сергеевна (далее - Сергиенко Е.С., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БиГарант" (ОГРН 1112723007880, ИНН 2723145379, далее - ООО "БиГарант", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 25.04.2019 ООО "БиГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "БиГарант" утверждена Снеткова Элла Викторовна.
Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ООО "БиГарант" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2019.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, конкурсное производство в отношении ООО "БиГарант" завершено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что завершение конкурсного производства до рассмотрения требования ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов создает препятствия для реализации субъективных прав предприятия к должнику.
При новом рассмотрении определением суда от 23.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "БиГарант" завершено.
ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из отчета конкурсного управляющего не следует о направлении запроса о правах ООО "БиГарант" на объекты недвижимого имущества. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о счетах общества, бухгалтерской и налоговой отчетности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных пояснений конкурсного управляющего.
В представленном отзыве конкурсный управляющий не согласилась с доводами жалобы, указывает на фактическое отсутствие у должника конкурсной массы. Считает, что продление процедуры повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.
Представитель заявителя в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел") просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 23.07.2020 отменить.
Представитель конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсным управляющим проведен анализ бухгалтерской отчетности и сведений регистрирующих органов (в том числе о наличии счетов в кредитных организациях, а также об отсутствии объектов недвижимости).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и пояснений представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания Арбитражного суда Дальневосточного округа в части рассмотрения заявления ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.05.2020 суд включил в третью очередь реестра требований ООО "БиГарант" требование ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в размере 130 792 руб. 79 коп., из которых 71 354 руб. 50 коп. - основной долг, 59 438 руб. 29 коп. - пени.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия.
Конкурсный управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, а также сведения, предоставленные УМВД России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, ОПФР по Хабаровскому краю, Фондом социального страхования РФ, ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
Конкурсным управляющим в рамках осуществления процедуры конкурсного производства установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств, сделок по отчуждению за последние три года на территории Российской Федерации за должником не зарегистрировано.
11.06.2020 на собрании кредиторов, принято решение о завершении конкурсного производства в связи с окончанием проведения мероприятий по выявлению имущества должника и недопущения необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства.
В свою очередь, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России", выражая несогласие с завершением конкурсного производства должника, своего представителя на собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, не направило, позицию по поставленным на повестку вопросам не выразило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции не представлялось.
С учетом отсутствия у должника активов для формирования конкурсной массы должника в целях погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перспективах поступления в конкурсную массу денежных средств, за счёт которых будут проведены расчёты с кредиторами и погашены расходы по делу о банкротстве, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В рассматриваемом случае оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Довод жалобы о несовершении конкурсным управляющим ряда действий в рамках дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является и не может являться безусловным основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства, так как определение о завершении конкурсного производства выносится по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнительные пояснения конкурсного управляющего представлены суду через систему "Мой арбитр" 16.07.2020.
Принимая во внимание, что ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" направило ходатайство об отложении 16.07.2020 также через систему "Мой арбитр", у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами в электронном виде.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по делу N А73-4242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка