Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4092/2020, А73-7477/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-7477/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.07.2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-7477/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 11 803,1 руб.. по накладным N NЭХ604578, ЭХ604153, ЭХ503073, ЭЧ005274, ЭЧ214918, ЭЧ500114, ЭШ902162, ЭЫ043780, ЭЫ187632, ЭЫ317417, ЭЫ683408, ЭЬ085259, ЭЬ067928, ЭЫ612744, ЭЬ334367, ЭЬ334590, ЭЫ455125, ЭЬ169970, ЭЬ845535.
Решением суда от 17.07.2020 в виде резолютивной части требования истца удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказав истцу в удовлетворении суммы пени в размере 1 352,22 руб. в связи с ошибками в расчете по накладным N NЭХ604153, ЭХ503073, а также взысканием пени по накладной N ЭЦ634699 а рамках дела N А73-2930/2020. Кроме этого, ОАО "РЖД" просило уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
ООО "ДВТГ ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в период с декабря 2019 года по март 2020 года по накладным N NЭХ604578, ЭХ604153, ЭХ503073, ЭЧ005274, ЭЧ214918, ЭЧ500114, ЭШ902162, ЭЫ043780, ЭЫ187632, ЭЫ317417, ЭЫ683408, ЭЬ085259, ЭЬ067928, ЭЫ612744, ЭЬ334367, ЭЬ334590, ЭЫ455125, ЭЬ169970, ЭЬ845535, грузоотправителем - ООО "ДВТГ ТЭО", приняты порожние вагоны, отправленные под погрузку грузов, на станцию назначения ДВЖД с просрочкой срока доставки на 1- 8 суток.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, перевозчиком превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 27.03.2020 N 08-03-20 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока от 1 до 8 дней, что позволило согласиться с истцом об обоснованности требований.
Доводы ответчика относительно ошибок в расчете пени по накладным N NЭХ604153, ЭХ503073, а также взысканием пени по накладной N ЭЦ634699 в рамках дела N А73-2930/2020, отклоняются судом второй инстанции, поскольку оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетом принятых уточнений истца от 15.06.2020 об уменьшении суммы иска до 11 803,14 руб.
Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и обоснованно отклонено в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки этого вывода по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу N А73-7477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
