Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-408/2021, А04-975/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А04-975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на определение от 15.12.2020
по делу N А04-975/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича
о признании недействительным решения собрания кредиторов,
по делу о признании Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ДСМ - Архара" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ДСМ - Архара" (далее - СССПК "ДСМ -Архара", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.02.2020 заявление ООО "Комета" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
В рамках данного дела арбитражный управляющий Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СССПК "ДСМ - Архара" от 19.10.2020, по вопросу N 7 повестки дня - установление места проведения собраний кредиторов по месту нахождения кредитора АО "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, 26).
Определением суда от 15.12.2020 заявление удовлетворено, признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов СССПК "ДСМ - Архара" от 19.10.2020 по седьмому вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего должником отказать.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Дмитрова В.В., кредитор указывает, что вопросы повестки дня собрания от 19.10.2020 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду чего оснований для признания недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня собрания, не имелось.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о выборе последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Москва, ул. Правды, 26, принято большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, препятствия для проведения собраний кредиторов должника в г. Москва отсутствуют.
Конкурсный управляющий должником Дмитров В.В. (решение суда от 24.11.2020) в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.12.2020 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 временным управляющим должником проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения, в частности, по вопросу об определении места проведения собраний кредиторов по месту нахождения кредитора АО "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, 26), (вопрос 7).
Ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов 19.10.2020 по вопросу N 7 мажоритарным кредитором (78, 57% голосов), нарушает права должника и остальных кредиторов, арбитражный управляющий Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В статье 12 Закона о банкротстве закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как предусмотрено п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Первое собрание кредиторов СССПК "ДСМ - Архара" проведено по месту осуществления деятельности арбитражным управляющим должником - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 10, оф. 312, (место нахождения должника: Амурская область, Архаринский район, п. Архара, ул. Привокзальная, д. 33 офис 2).
В рассматриваемом случае решение по оспариваемому вопросу было принято кредитором, обладающим 78,57 % голосов (кредитор с 20, 36% голосовал о проведении собрания по адресу осуществления деятельности арбитражным управляющим).
Решение собранием принято в пределах компетенции, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Из материалов дела следует, что должник, уполномоченный орган, а также арбитражный управляющий должником по настоящему делу, не находятся по выбранному на собрании от 19.10.2020 адресу.
Местом нахождения должника, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации, является Амурская область, п. Архара.
При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Соответственно по правилам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника в данном случае должно проводиться по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.
Принимая во внимание, что из 3-х конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов СССПК "ДСМ - Архара" и обеспечивают возможность голосования на собрании, два (один из них заявитель по настоящему делу о банкротстве) не находятся в г. Москва, а также отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в г. Москве по воле АО "Росагролизинг", являющегося доминирующим кредитором, будет служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов и арбитражного управляющего должником, следовательно, повлечет существенное увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы СССПК "ДСМ -Архара" (в последующем расходы на это будут отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ООО "Комета", что является нарушением прав и законных интересов данного кредитора, с учетом результатов его голосования 19.10.2020).
При том, суд верно исходил из того, что количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Следует учесть, что АО "Росагролизинг" не обосновало невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, доказательств тому не представило.
В то же время, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое в данном случае не было соблюдено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания решение о выборе места проведения последующих собраний, нарушает права кредиторов, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собрания.
Учитывая, что решением по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов от 19.10.2020, нарушены права лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Дмитрова В.В. по оспоренному в апелляционном порядке вопросу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.12.2020 по делу N А04-975/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
