Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №06АП-4072/2020, А80-177/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А80-177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт": Обоимов П.А. по доверенности от 19.02.2020;
от индивидуального предпринимателя Ачаканова Дениса Геннадьевича: Габдуллин А.А. по доверенности от 16.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"
на решение от 07.07.2020
по делу N А80-177/2020
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"
к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу
о взыскании 877 805 руб. 06 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - истец, Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании:
- действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4 924 918 руб., процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты 11.05.2018 по дату подачи иска в суд в сумме 548 082,64 руб. и по дату фактического исполнения обязательства и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 801 772 руб.;
- денежных средств в сумме 831 600 руб., излишне уплаченных по договорам ПГ01/10/2017 от 01.10.2017, N ПГ02/12/2017 от 02.12.2017, процентов в размере 46 205 руб. 06 коп. рассчитанных на дату подачи иска в суд с продолжением начисления исходя из ставки 6% годовых с 18.03.2020 по дату погашения задолженности.
Определением от 13.05.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А80-59/2020, при этом требования о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения 831 600 руб., процентов в размере 46 205 руб. 06 коп. с продолжением начисления исходя из ставки 6% годовых с 18.03.2020 по дату погашения были выделено в отдельное производство N А80-177/2020.
Решением от 07.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу N А80-177/2020.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил в спорном правоотношении специальный годичный срок исковой давности, при этом не учел, что было заявлено основное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий (3 года) срок исковой давности.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по делу не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал выводы суда о применении судом специального годичного срока исковой давности, истечение срока исковой давности. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения и доводов сторон спора.
Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик, исполнитель) заключались договоры:
- от 01.10.2017 N 01/10/2017 на перевозку груза автомобильным транспортом;
- от 02.12.2017 N 02/12/2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;
В соответствии с условиями договора от 01.10.2017 N 01/10/2017 со сроком действия до 3.12.2017 перевозчик обязывался на основании письменной заявки истца (заказчика), передаваемой любым способом, за плату, определяемую по установленным пунктом 3.2 договора, тарифам, перевезти оговоренную в пункте 1.1 технику. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.
По договору от 01.10.2017 N 01/10/2017 перевозчик оказал заказчику услуги перевозки на общую сумму 705 100 руб. согласно актам от 05.10.2017 N 8 на сумму 78 100 руб. и от 13.10.2017 N 9 на сумму 627 000 руб.
По условиям договора от 02.12.2017 N 02/12/2017 со сроком действия до 30.12.2018 (в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств) исполнитель обязывался своими силами и/или привлечёнными транспортными средствами осуществлять по заявкам заказчика перевозку грузов и оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик - оплатить эти услуги по установленным договором тарифам на основании счета исполнителя (раздел 5 договора от 02.12.2017).
Исполнитель по договору от 02.12.2017 N 02/12/2017 оказал заказчику услуги на сумму 251 900 руб. по актам от 11.12.2017 N 11, от 18.12.2017 N 12.
В рамках договора от 01.10.2017 N 01/10/2017 и в связи с его исполнением заказчик перечислил перевозчику денежные средства в общей сумме 1 410 200 руб. платежными поручениями от 06.02.2018 N 353 на сумму 439 157 руб. 17 коп., от 30.01.2018 N 259 на сумму 627000 руб., от 30.01.2018 N 260 на сумму 187842,83 руб., от 29.01.2018 N 241 на сумму 78 100 руб., от 28.12.2017 N 2359 на сумму 78 100 руб.
В рамках договора от 02.12.2017 и в связи с его исполнением заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 378 400 руб. платежными поручениями от 06.02.2018 N 352 на сумму 126 500 руб., от 06.02.2018 N 351 на сумму 126 500 руб., от 28.12.2017 N 2361 на сумму 125 400 руб.
Претензией от 17.05.2019 N 806-19 Общество потребовало от Предпринимателя возврата переплаты в сумме 831 600 руб. по двум договорам.
Требования претензии Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило Обществу поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции из материалов дела правильно установил и изложил в решении вышеуказанные обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по делу. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал представленные доказательства, в том числе счета ответчика, выставленные истцу на оплату услуг по договорам, указанные в платежных поручениях и установил следующие обстоятельства, не оспоренным лицами, участвующими в деле:
- в графе "назначение платежа" каждого из вышеуказанных платежных поручений указаны данные о счете, виде услуг, оплачиваемых истцом, дате и номере договоров перевозки;
- счета на оплату визуально имеют отличия в подписи предпринимателя Ачаканова Д.Г., в счетах имеются идентичные реквизиты и суммы к оплате, но имеются существенные отличия в содержании, а именно в номерах заявок, по которым осуществлялись перевозки;
- сторонами не оспаривается факт выставления, получения и оплаты указанных счетов на суммы, в них указанные, и ссылки на договоры, как основание для оплаты.
Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон суд первой инстанции пришел к правильным, не оспоренным (признанным) сторонами выводам: по договорам от 01.10.2017 и от 02.12.2017 истец произвел оплаты, превышающие на 705 100 руб. и 126 500 руб. соответственно, всего в сумме 831 600 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о применении в споре истекшего годичного срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По смыслу положений статей 1102, 1107 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из приведенных положений следует, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на ошибочность перечисления 831600 руб. в отсутствие на то оснований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Денежные средства в размере 831 600 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями, при этом оплата производилась по счетам, выставленным на основании договоров от 01.10.2017 N 01/10/2017 на перевозку груза автомобильным транспортом и от 02.12.2017 N 02/12/2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Факт наличия в спорный период договорных отношений между сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В статье 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из правового подхода, отраженного в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), следует, что если обязательственные отношения сторон спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они подлежат регулированию специальными нормами о перевозках.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу: оплата истцом производилась в рамках имеющих место в спорный период договорных отношений, ответчиком оказывались услуги и выставлялись счета на оплату, в назначении платежей указано, что таковые перечисляются за перевозку по конкретному договору, в иске о взыскании перечисленных истцом излишне денежных средств подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии со статьями 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.
При предъявлении таких претензий иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
В рассматриваемом случае, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статей 39,41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и общими нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, составляет 30 дней.
Из материалов дела суд первой инстанции правильно установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора: претензия от 17.05.2019 направлена ответчику 21.05.2019 и считается полученной последним 02.07.2019 согласно отчету на сайте Почта России.
Суд указал на то, что истец должен был узнать о возникшей переплате по договорам перевозки не позднее сроков окончания договоров, т.е. в отношении суммы переплаты по договору от 01.10.2017 в размере 705 100 руб. не позднее 31.12.2017, в отношении суммы переплаты по договору от 02.12.2017 в размере 126 500 руб. не позднее 31.12.2018. Учитывая, что по договору от 01.10.2017 платежи перечислялись за пределами срока действия договоров, срок подлежит исчислению с даты платежей 29.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018.
Из вышеизложенного следует:
- в спорном правоотношении подлежит специальный годичный срок исковой давности. Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, правильно отклонены судом;
- срок ответа на претензию истекает 03.08.2019, и на период с 02.07.2019 по 03.08.2019 течение не истекшего срока исковой давности приостанавливается;
- по заявленному основному требованию срок исковой давности истек в феврале, марте 2019 года (по договору от 01.10.2017), а также 31.01.2020 (по договору от 02.12.2017), с иском в суд истец впервые обратился 27.02.2020 (согласно штампу суда на первоначально поданном заявлении), то есть за пределами срока исковой давности, что влечет для него отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга;
- согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, что также влечет за собой отказ в удовлетворении дополнительного требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты высших судебных органов по спорам, вытекающим из иных правоотношений, не сходных с правоотношениями в настоящем споре, не имеют значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07.07.2020 по делу N А80-177/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка