Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №06АП-407/2020, А16-2819/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А16-2819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Еврейской автономной области: Холманских Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 26.12.2019/4046
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 24.12.2019
по делу N А16-2819/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Заместителя прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585) в защиту интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814; ИНН 7904002332); Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1157907000470; ИНН 7904505914); Муниципальному унитарному предприятию "Ленинские тепловые сети муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1187901000748, ИНН 7904506185)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Еврейской автономной области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту публичных интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее -Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Ресурс"), Муниципальному унитарному предприятию "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Ленинские тепловые сети") о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" прибора учета тепловой энергии Ду-80, находящегося по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Почтовая, д. 4а, котельная "Морская", балансовой стоимостью 135 892 руб., в казну муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, закреплении на праве хозяйственного ведения спорного имущества за вновь созданным МУП "Ленинские тепловые сети" и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, действующим законодательством для муниципального унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что является дополнительным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.
Прокурором не подтверждены полномочия на право обращения в суд в защиту публичных интересов и признания недействительной сделки по изъятию у предприятия имущества его собственником.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 20.02.2020 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор возражал против доводов жалобы, дав пояснения по существу спора, просил отказать в удовлетворение жалобы.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области создано муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области для реализации целей, установленных в уставе предприятия.
Для осуществления уставной деятельности предприятия за МУП "Ресурс" на основании договора от 17.01.2018 закреплено имущество - прибор учета тепловой энергии Ду-80, находящийся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Почтовая, д. 4а, котельная "Морская", балансовой стоимостью 135 892 руб.
В связи с планируемым прекращением хозяйственной деятельности 17.08.2018 МУП "Ресурс" обратилось в Администрацию с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества, переданного предприятию по договору от 17.01.2018 N 2 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
Администрацией 30.08.2018 принято постановление N 603 об изъятии указанного муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" в казну муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
На основании постановления Администрации N 670 от 25.09.2018 вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным МУП "Ленинские тепловые сети".
Полагая сделку по изъятию имущества не соответствующим положениям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).
Иск заявлен в защиту публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
При этом, ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Из постановления Администрации от 30.08.2018 N 603 следует, что из хозяйственного ведения МУП "Ресурс" изъят прибор учета тепловой энергии Ду-80, находящийся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Почтовая, д. 4а, котельная "Морская", балансовой стоимостью 135 892 руб.
На основании постановления Администрации N 670 от 25.09.2018 вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным МУП "Ленинские тепловые сети".
Доказательств прекращения МУП "Ресурс" своей деятельности, в связи с чем необходимость в использовании спорного имущества отпала, не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закон N 161-ФЗ и статья 168 ГК РФ).
Поскольку первоначальная сделка является ничтожной, последующая передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Ленинские тепловые сети" также ничтожна в силу статей 166 - 168, 209 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вследствие недействительности сделки, являющееся предметом настоящего дела, спорное имущество подлежит изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ленинские тепловые сети", в котором оно находится после изъятия, и возврату в хозяйственное ведение МУП "Ресурс".
Таким образом, иск удовлетворен правомерно.
Вопреки доводов заявителя жалобы муниципальное унитарное предприятие может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ, статья 18 Закона N 161-ФЗ).
Из положения Устава МУП "Ресурс", утвержденного Главой администрации муниципального района администрации г. Хабаровска, зарегистрированным в установленном законом порядке в редакции с изменениями и дополнениями, следует, что основными целями деятельности Предприятия является осуществление деятельности в целях решения социальных задач, таких как выполнение работ, оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов социальной сферы и населения на территории муниципального образования "Ленинский муниципальный район", удовлетворения общественных потребностей населения и получения прибыли.
Для достижения указанных целей, в соответствии с пунктом 3.2. Раздела 3 Предприятие осуществляет, в том числе, следующие видя деятельности: осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оптовая торговля твердым топливом, управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
Таким образом, изъятый объект был закреплен за МУП "Ресурс" в соответствии с целями и видами его уставной деятельности.
Доказательств прекращения МУП "Ресурс" своей деятельности, в связи с чем необходимость в использовании спорного имущества отпала, не представлено.
Кроме того, предприятие работало и имело утвержденные тарифы на тепловую энергию на 2018 - 2022 годы.
Поскольку в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленумов N 10/22).
Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация не имела правовых оснований для изъятия у предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.
По указанным основаниям не принимается довод заявителя о возможности изъятия спорного имущества на основании письма от 17.08.2018 N 92.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Заявитель жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2019 по делу N А16-2819/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка