Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №06АП-4068/2020, А73-458/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А73-458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ": Разумцев С.С., представитель по доверенности от 25.11.2019 б/н (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Смоленский И.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 N ЖКС1-106 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 09.07.2020
по делу N А73-458/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 19 522 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Лидер торговли-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 N 04-01-09.10.19-62 за поставку электротехнического материала для подготовки к отопительному периоду жилищного фонда 2019-2020 гг. силами домоуправления N 1 ЖКС N 1 (г. Хабаровск) в размере 19 552 рублей 24 копеек.
Определением суда от 12.05.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" от иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 19 522 рублей 24 копеек, в связи с оплатой долга, производство по делу прекращено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Определением от 09.07.2020 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление Министерства обороны РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" взысканы судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с учреждения, затраты общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах, общая продолжительность и сложность дела не соответствует сумме заявленных требований.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2020 на 17 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер торговли-ДВ" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Разумцев С.С. по доверенности от 25.11.2019.
Представителем истца подготовлены: заявление о выдаче судебного приказа по делу А73-24428/2019, исковое заявление от 17.01.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 12.02.2020 по делу А73-458/2020, заявление об отказе от исковых требований от 03.03.2020 по делу А73-458/2020, заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг от 24.05.2020 по делу А73-458/2020.
Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу N А73-458/2020 представитель истца Разумцев С.С. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование судебных расходов истцом представлены следующие доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копия договора о предоставлении юридических услуг N 1 от 25.11.2019, копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 06.04.2020, копия счета на оплату N 5 от 06.04.2020, копия платежного поручения N 174 от 07.05.2020, копия доверенности от 25.11.2019.
Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также выплата данной суммы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из обстоятельств настоящего дела и характера заявленного спора, продолжительности судебного разбирательства, примерных расценок оплаты услуг представителей и адвокатов на территории Хабаровского края, сложности дела и достигнутого результата.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно определил удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Оснований для иного вывода, с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии учреждения с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов Арбитражного суда Хабаровского края и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу А73-458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка