Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4067/2020, А73-7732/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-7732/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.07.2020
по делу N А73-7732/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1152721000882, ИНН 2721214669)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 285 269 руб. 98 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN ЭУ015959, ЭТ733015, ЭТ732265, ЭТ732435, ЭТ732883, ЭУ026533, ЭУ075275, ЭУ074755, ЭУ013794, ЭУ017662, ЭУ074658, ЭУ017145, ЭУ075275, ЭУ074228, ЭУ074809, ЭУ113427, ЭС609779, ЭС363682, ЭС170184, ЭС350760 в размере 285 269 руб. 98 коп.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-7732/2020.
Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Спутник" взыскана неустойка в размере 261 200 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. 89 коп. В остальной части иска суд отказал.
Ответчик не согласился с решением в части отклонения судом ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным, противоречащим материалам дела, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 17.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2019 года с различных станций в адрес ООО "Спутник" (грузополучатель) на станцию назначения Хабаровск-2 направлены грузы, с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭУ015959, ЭТ733015, ЭТ732265, ЭТ732435, ЭТ732883, ЭУ026533, ЭУ075275, ЭУ074755, ЭУ013794, ЭУ017662, ЭУ074658, ЭУ017145, ЭУ074228, ЭУ074809, ЭУ113427, ЭС609779, ЭС363682, ЭС170184, ЭС350760.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 10 суток.
Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО "Спутник" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спутник" с исковым заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
В исковом заявлении истец указал на просрочку доставки груза и начисление пени в следующих размерах:
- NN ЭУ015959, ЭУ026533, ЭУ013794, ЭУ017662, ЭУ017145 - 1 сутки;
- NN ЭТ733015, ЭТ732435 - 5 суток;
- NN ЭТ732265, ЭТ732883 - 6 суток;
- NN ЭУ075275, ЭУ074755, ЭУ074658, ЭУ074228, ЭУ074809, ЭУ11342, ЭУ075275 - 3 суток;
- N ЭС609779 - 10 суток;
- NN ЭС363682, ЭС170184 - 2суток;
- N ЭС350760 - 4 суток.
Суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал доказательства, посчитал доказанными по правилам статьи 65 АПК РФ и установленными следующие обстоятельства:
- соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора;
- по накладной N ЭС170184 имеются основания на продление срока доставки груза на 2 суток в связи с неисправностью вагона N 94763471 не по вине перевозчика. По указанной накладной неправомерно заявлена пеня в размере 9 802 руб. 92 коп., требование в этой части не подлежит удовлетворению;
- в расчете дважды указана накладная N ЭУ075275 (повторно), что привело к необоснованному дополнительному предъявлению в иске пени в размере 14 266 руб. 62 коп., требование в этой части не подлежит удовлетворению;
- общий размер пени по спорным накладным правомерно заявлен в размере 261 200 руб. 44 коп.;
- отсутствие оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, ссылающегося на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает правомерность начисления неустойки в общей сумме 261 200 руб. 44 коп. (части 3, 3.1 АПК РФ), обжалует решение суда только в части отклонения судом ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил решение в части выводов об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Вместе с тем, расчет неустойки соответствует требованиям закона. Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции, действующей после 02.08.2019 (6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.07.2020 по делу N А73-7732/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
