Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4066/2020, А73-4238/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А73-4238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП": Лаптев Е.В., директор лично по паспорту;
от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Сунцов К.П., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 4.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Групп"
на решение от 02.07.2020
по делу N А73-4238/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096; ИНН 2721202328)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Групп" (ОГРН 1072709003069; ИНН 2704012310)
о взыскании 433 954 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (далее - истец, АО "ХЭС") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Групп" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Трио-Групп" с требованием о взыскании основного долга в размере 368 734, 44 руб., пени в размере 48 915, 14 руб. (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трио-Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано о признании ответчиком исковых требований, так как фактически требования истца им не признавались, представлялись возражения в отзыве на исковое заявление. В доводах заявитель ссылается на недоказанность факта подключения теплопринимающих устройств к тепловым сетям в спорный период, оспаривая поставку тепловой энергии.
В судебном заседании представитель ООО "Трио-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Не отрицая тот факт, что ранее объект был технологически присоединен к централизованным сетям отопления, приводит доводы о том, что после того как поставщик теплоэнергии ООО "СГТС" в одностороннем порядке прекратил договорные отношения, ответчик перевел свои объекты на автономное отопление, установив печи. Указал, что на момент осмотра и составления одностороннего акта представителями АО "ХЭС" металлические трубы уже были "обрезаны" от сетей централизованного отопления. Просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Представитель АО "ХЭС" возражал против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы оказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Хабаровские энергетические системы" осуществляет деятельность по теплоснабжению в городском поседении "город Советская Гавань".
Постановлением Комитета по центам и тарифам Правительства Хабаровского края от 31.10.2018 N 31/17 истцу установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей на 2018-2020 годы.
В адрес ответчика в апреле 2019 года истцом направлен для подписания договор теплоснабжения от 14.03.2019 и пакет расчетно-платежных документов за период октябрь 2018 года -январь 2019 года.
Письмом от 06.05.2019 ООО "Трио-Групп" отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие технических условий по оказанию АО "ХЭС" услуги, на отсутствие тепловой сети абонента на территории ООО "Трио-Групп", на отсутствие доказательств статуса и полномочий АО "ХЭС" для оказания услуг теплоснабжения в пределах города Советская Гавань.
06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 368 734, 44 руб. образовавшейся по состоянию на 29.01.2020.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "ХЭС" с настоящим исковым заявлением в суд.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и, придя к обоснованному выводу о наличии долга в заявленном размере, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о присоединении здания и теплопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что нежилое помещение, являющееся отдельно стоящим зданием по адресу: г. Советская Гавань, ул. Авиационная, 18; принадлежит ответчику.
Из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, что ранее, обязанности гарантирующего поставщика выполняло ООО "СГТС", к тепловым сетям которого было присоединено нежилое здание ответчика.
В целях выявления подключения абонентов к тепловым сетям работниками АО "ХЭС" производился осмотре тепловых сетей, в ходе которого установлено подключение к тепловым сетям объекта ООО "Трио-Групп" к функционирующим сетям централизованного теплоснабжения АО "ХЭС", о чем составлен акт N 1Б от 29.03.2019.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку составлен без участия представителя ООО "Трио-Групп" при отсутствии доказательств извещения последнего о проведении проверки и составления акта.
Наряду с этим, как указано выше, ответчик в своих доводах указывает сам, что ранее спорный объект был присоединен к системе теплоснабжения городских теплосетей и получал услуги теплоснабжения по заключенному с ООО "СТГС" договору.
Истцом, кроме того, в апелляционный суд представлен акт об осуществлении технологического присоединения, объекта: гаражный бокс по адресу: г.Советская Гавань, ул.Авиационная, д.18, от 14.02.2014.
Ввиду чего суд признает установленным обстоятельство технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к сети ТСО.
Заявитель жалобы указывает, что в спорный период энергопринимающие устройства отсутствовали, поскольку были отсоединены (обрезаны) ответчиком, а радиаторы - демонтированы.
Между тем, в соответствии с п. 9.1.58 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.
В материалах дела отсутствует акт об отключении теплоснабжения в спорный период, подписанного теплоснабжающей организацией.
Акт от 21.05.2018 является односторонним, поскольку составлен только сотрудниками истца. При этом, в акте указано на отсутствие подключения (технологического присоединения) помещений ответчика по ул.Авиационной, 18, к системе теплоснабжения и что помещения отапливаются за счет собственной котельной. Сведений об отключении системы теплопотребления акт не содержит, как и сведений об уведомлении теплоснабжающей организации об отключении объекта от централизованной системы теплоснабжения, при том, что ранее объект был технологически присоединен.
В дело сторонами представлен акт АО "ХЭС" от 30.07.2020, в котором зафиксировано отсутствие подключения к сетям центрального теплоснабжения и наличие автономного источника теплоснабжения. Между тем, данный акт составлен за пределами спорного периода и подтверждает обстоятельства, имевшие место на указанную дату.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что объект был отключен от системы теплоснабжения в период октябрь 2018 - март 2019 года, доводы истца о получении ответчиком в указанный период услуг теплоснабжения обоснованы.
С учётом изложенного, поскольку ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму 368 734 руб. 44 коп. Расчет стоимости тепловой энергии осуществлен истцом по нормативу, исходя из площади объекта 132,8 кв.м., согласно свидетельству праве собственности, по установленным для АО "ХЭС" тарифам, в отсутствие договора с согласованными объемами потребления в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Доводы ответчика о необоснованности объемов потребления, отклоняются.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно объекта по ул. Авиационная, 18 заявителем не приводилось, и в отзыве с возражениями на удовлетворение требований ответчик приводил обоснование отсутствия задолженности по ул.Гончарова, 12; что не относилось к предмету рассматриваемого иска.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции необоснованно указано на признание исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, вместе с тем, исходя из представленных в суд первой инстанции доводов, судом верно указано, что применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства дела фактически напрямую не оспариваются ответчиком.
Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..
За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии ответчику на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 16.01.2019 по 13.03.2020 в размере 48 915 руб. 14 коп. с применением ключевой ставки Банка России, которая также взыскана с ответчика в пользу истца.
Расчёт неустойки также проверен судом первой инстанции и признан верным, взыскание неустойки является обоснованным.
Доводов и возражений относительно размера неустойки и порядке её расчёта заявителем не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.07.2020 по делу N А73-4238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
