Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-406/2020, А16-1484/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А16-1484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры ЕАО: Холманских Т.А., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 8-05-2019/4046;
от КУМИ Ленинского района, Администрации Ленинского района, МУП "Сервис", МУП "Тепловодснаб": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 24.12.2019
по делу N А16-1484/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску Прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
в защиту интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный
район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)
к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),
муниципальному унитарному предприятию "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1157907000481, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),
муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1187901000836, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Еврейской автономной области (Прокурор ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (КУМИ Ленинского района) с иском к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация Ленинского района), муниципальному унитарному предприятию "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (МУП "Сервис"), муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (МУП "Тепловодснаб")
- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сервис" на движимое и недвижимое имущество муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, совершенной на основании постановления Администрации Ленинского района от 25.09.2018 N 665;
- признании недействительной сделки по передаче указанного в постановлении Администрации Ленинского района от 30.08.2018 N 602 движимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Тепловодснаб", совершенную на основании постановления Администрации Ленинского района от 25.09.2018 N 669;
- применении последствий недействительности сделок в виде обязании Администрации Ленинского района, МУП "Тепловодснаб" возвратить МУП "Сервис" следующее движимое и недвижимое имущество:
- котельная 2012 года, площадью 135,1 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, ул. Советская, 15;
- здание котельной 1971 года, площадью 56,9 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Новое, ул. Шоссейная, д. 49;
- тепловые сети 2012 года, 453,8 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, от котельной по ул. Советской, 15 до ул. Садовой;
- тепловые сети, 510 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Новое;
- здание котельной 1965 года, площадью 159,1 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 12а;
- теплосеть 1965 года, 604 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Степное;
- здание котельной 1991 года, площадью 58,6 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Кирово, ул. Центральная, д. 2а;
- теплотрасса 1998 года, 356 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Кирово;
- котельная 1996 года, площадью 81,8 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Венцелево, ул. Центральная, д. 1;
- теплотрасса 1996 года, 201 п.м, с. Венцелево;
- здание котельной 1966 года, площадью 208 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Гаражная, д. 2а;
- здание котельной 1967 года, площадью 216,1 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Ленина, д. 19а;
- здание котельной 1964 года, площадью 122,6 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Оборонная, д. 20;
- котельная, площадью 662 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Фруктовая;
- тепловая сеть 1999 года, 120 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, от котельной по ул. Оборонной, 20;
- тепловая сеть 1966 года, 436,8 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, от котельной ПРЭО;
- тепловая сеть 1966 года, 1 310,3 п.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, от котельной по ул. Ленина, 19а;
- сооружение водозаборное, 1990 года, 120 м, ЕАО, Ленинский район, с. Венцелево, ул. Пионерская, д. 1;
- здание насосной, 1990 года, 4,2 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Венцелево, ул. Пионерская, д. 1;
- насосная станция над скважиной, 1995 года, ЕАО, Ленинский район, с. Чурки, ул. Центральная, 24;
- насосная станция над скважиной, 1970 года, 10 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, ул. Советская, д. 20в;
- водозаборное сооружение (скважина), ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, ул. Советская, д. 39;
- нежилое помещение (1 этаж: помещения NN 4-6, 21, 23-24, 26, 28, 37-41), 1973 года, площадью 246,3 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 13;
- нежилое помещение (2 этаж: помещения NN 1-30, 3 этаж: помещения NN 1-29), 1973 года, площадью 873,1 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 13;
- нежилое помещение, подвал (помещения NN 1-6), площадью 456,7 кв. м, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 13;
- нежилое помещение мастерской, площадью 258,3 кв.м, ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Ленина, д. 25;
- автомобиль ЗИЛ -130 грузовой самосвал, шасси N 2241595, цвет кузова
зеленый, 1984 года выпуска, с. Ленинское;
- автомобиль УАЗ-3962, санитарный А:М, N А162НА79, идент. N ХТТ 39600W0016089, двигатель N W0401667, шасси (рама) N W0442941, кузов (прицеп) N W0016089, 1998 года выпуска;
- автомобиль ЗИЛ 45-02 Н237АН, с. Ленинское;
- автомобиль УАЗ 31514 двигатель N 50401131, шасси N 0001585, г.н. В600ЕР 79. 2004 года выпуска;
- автомобиль УАЗ-31512, двигатель N 417800-40300240, шасси R-0482147, 1994 года выпуска;
- дымосос ЮН-9, 1998 года выпуска;
- котел КВ-0, 63 (2 штуки), 1996 года выпуска;
- вентилятор ВЦ 14-4,6-2,5;
- вентилятор ВЦ 14-4,6-2,5, 1965 года выпуска;
- вентилятор ВЦ 14-4,6-2,5, 1991 года выпуска;
- насос центробежный К-100-80, 1998 года выпуска;
- трактор-погрузчик ЮМ3 6, 1987 года выпуска;
- дизель-генератор SCT-15 (15кВт), 2013 года выпуска;
- дизель-генератор 40 кВт, 2 шт., 2014 года выпуска;
- насос КМ 80-60-160, 2003 года выпуска;
- насос КМ 65-50-160 (5,5 Квт), 2003 года выпуска;
- вентилятор ВЦ 14 14-4, 6-4, 1992 года выпуска;
- котел КВ -0,63 (2 шт.), 2003 года выпуска;
- насос КМ 65-50-160 (5,5 кВт), 2003 года выпуска;
- вентилятор ВЦ 14-4,6-3,15 7,5 кВт, 2003 года выпуска;
- аппарат магнитный для котлов, 2003 года выпуска;
- станок токарный N 499186, 2003 года;
- дизель-генератор SCT-15 (15кВт), 2013 года выпуска;
- дизель-генератор SCT-15 (15кВт), 2013 года выпуска;
- котел КВР-0,84 МВТ (0,72 Гкал/ч), 2011 года выпуска;
- котел КВР -1,165 (с) (0,72 Гкал/ч), 2 шт., 2011 года выпуска;
- насос wilo 0,9 кв, 2808 об/м, 3 шт., 2011 года выпуска;
- насос wilo 6,3 кв, 3500 об/м, 50 куб.м., 3 шт., 2011 года выпуска;
- насос wilo 7,5 кв, 2900 об/м, 50 куб.м., 3 шт., 2011 года выпуска;
- вентилятор acv 2,2 кв, 1500 об/м, 3 шт., 2011 года выпуска;
- компрессор с временной передачей "Кратон" АС 300/, 2014 года выпуска;
- дизель-генератор 15 кВт, 2013 года выпуска;
- дизель-генератор 15 кВт, 2013 года выпуска;
- автомобиль КАМАЗ 65115 (самосвал), двигатель N 74030092543218, шасси (рама О N ХТС65115091173500, цвет кузова оранжевый, кабина 2146756), 2009 года выпуска;
- насос Вилорус 4-80, 2015 года выпуска;
- насос погружной EXTRA, 2015 года выпуска;
- перфоратор RHE-800-30 FR (б/съем.патрон) "Кратон", 2015 года выпуска;
- компрессор с прямой передачей Кратон АС350, 2015 года выпуска;
- генератор бензиновый Кратон GWG, 2015 года выпуска;
- трубогиб гидравлический 1/2"-2"12т., 2015 года выпуска;
- инвентарная сварка "Ресанта", 2015 года выпуска;
- клуппы трубные, набор 2 шт. (l, l/2*-2*)FIT, 2015 года выпуска;
- клуппы трубные, набор 5 шт. (3/8* 1/2*3/4* 1* 11), 2015 года выпуска;
- триммер бензиновый Кратон GGT-1400H, 2015 года выпуска;
- шуруповерт аккум BOSCH GSR 1440-LI, 14,4В, 2015 года выпуска;
- аппарат для раструбной сварки Blue Okean, 2015 года выпуска;
- болгарка, 2015 года;
- дрель аккумуляторная СД 24-01, 2015 года выпуска;
- стационарный телефон "Мегафон", 2015 года выпуска;
- компьютер в сборе Velton, 2015 года выпуска;
- принтер HP Laser Jet Pro PI 102 RU, лазерный, цвет белый, 2015 года выпуска;
- монитор ЖК PHILIPS 190E3LSU/62.19, черный, 2015 года выпуска;
- монитор LG FLATRON L1753S, 2015 года выпуска;
- компьютер в сборе Zalman, 2015 года выпуска;
- монитор ЖК BENQ GL2055/20, черный, 2015 года выпуска;
- принтер SAMSUNG ML-2165W/XEV, 2015 года выпуска;
- монитор ЖК BENQ GL2040M.20,черный, 2015 года выпуска;
- принтер HP Laser Jet Pro PI 102 RU, лазерный, цвет белый, 2015 года выпуска;
- монитор ЖК ACER V223HQLCbd.21.5, черный, 2015 года выпуска;
- 2 системных блока ПК, 2015 года выпуска;
- МФУ HP Laser Jet Pro M 1132 RU, лазерный, черный, 2015 года выпуска;
- компьютер в сборе, 2015 года выпуска;
- принтер CANON, 2015 года выпуска;
- МФУ SAMSUNG SCX-3200, 2015 года выпуска;
- системный блок IRU Нате, 2015 года выпуска;
- монитор SAMSUNG, 2015 года выпуска;
- шуруповерт 12V (КНР) с аккумулятором, 2015 года;
- стремянка, 2015 года;
- стул "Стандарт" - 3 шт,, 2015 года;
- стол рабочий СР-102 (1200*600*760*)АЖТ гн.вишня (2 шт.), 2015 года;
- стол СКУ-2 (1100*1100*760) АЖТ гн.вишня, 2015 года;
- тумба подкатная 2 ящ. (400*400*600) АЖТ гн.вишня, 2015 года;
- МС "Стиль" N 2 стеллаж для книг 2 дв/ст (800*300*2200)АЖТ гн.вишня, 2015 года;
- тумба подкатная под с/б, 2015 года;
- тумбочка ТОЗ (3 шт.), 2015 года;
- тумбочка TOl, 2015 года;
- набор мебели, 2015 года;
- стол угловой, 2015 года;
- насос WILO BL 40/130-2/2/2, 2015 года;
- насос WILO BL 32/170-0,75/4, 2015 года;
- насос центробежный консульный, 2015 года;
- сварочный аппарат WT-250P, 2015 года;
- компрессор, 2015 года;
- насос ЭЦВ 6-6,3-80, 2003 года;
- котел водогрейный КВр-0,63Б/К (с), 2017 года;
- прибор учета тепловой энергии Ду-40, 2017 года.
Требования мотивированы ничтожностью сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Сервис", обладающего полноценным и ликвидным имуществом, предназначенным для производства тепловой энергии, оказания услуг населению по теплоснабжению.
Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на предусмотренную действующим законодательством возможность для муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, указано на недоказанность прокурором своих полномочий в защиту публичных интересов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор ЕАО выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие решения МУП "Сервис" о прекращении хозяйственной деятельности, которое на момент принятия решения имело долгосрочные утвержденные тарифы на тепловую энергию, в то время как МУП "Тепловодснаб" являлось вновь созданным предприятием, не имеющим у себя никакого имущества для предоставления услуг по теплоснабжению населения, накопленного угля, а также утвержденных тарифов по теплоснабжению.
В судебном заседании представитель прокуратуры ЕАО поддержал свою позицию, считая решение не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
От Администрации Ленинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 17.09.2018 МУП "Сервис" в связи с планируемым прекращением хозяйственной деятельности обратилось в Администрацию Ленинского района с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества, переданного предприятию по договорам о передаче имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с прилагаемым перечнем.
25.09.2018 Администрацией принято постановление N 665 об изъятии спорного муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Сервис" в казну муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (112 наименований).
На основании постановления Администрации N 669 от 25.09.2018 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным МУП "Тепловодснаб".
Считая указанные сделки ничтожными, прокурор ЕАО обратился в арбитражный суд ЕАО суд с иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества МУП "Сервис".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актам.
Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Согласно Уставу МУП "Сервис" создано в целях осуществления основных видов деятельности в виде производства, передачи и распределения пара и горячей воды.
Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности:
- обеспечение работоспособности тепловых сетей,
- забор, очистка и распределение воды,
- сбор и обработка сточных вод,
- торговля оптовая твердым топливом,
- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Как следует из материалов дела, в обоснование передачи имущества от МУП "Сервис" в казну муниципального образования, переданного МУП "Сервис" по договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015 N 7, от 06.10.2015 N 4, от 02.03.2016 N 3, от 11.04.2016 N 7, от 04.08.2016 N 14, от 28.09.2017 N 7, от 11.04.2018 N 3, от 07.04.2018 N 3, от 24.90.2015 N 2, от 04.08.2016 N 14, от 01.09.2016 N 15, от 17.11.2016 N 17, актам приема-передачи, в обращении от 17.09.2018 указано на планируемое прекращение хозяйственной деятельности предприятия.
Между тем, на момент принятия Администрацией решения об изъятии спорного имущества у МУП "Сервис" по его заявлению и закреплении его за МУП "Тепловодснаб" движимое и недвижимое целевое имущество отвечало основным направлениям деятельности МУП "Сервис", которое работало продолжительное время и имело утвержденные тарифы на тепловую энергию до 2022 года, в то время как вновь образованное МУП "Тепловодснаб" (24.08.2018) не имело при создании никакого имущества для предоставления услуг по теплоснабжению населения, а также накопленного угля и утвержденных тарифов на услуги по теплоснабжению.
При этом, решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Сервис" ни самим предприятием, ни его собственником до настоящего времени не принято.
Постановлениями Администрации Ленинского района от 25.09.2018 N 666 и от 18.02.2019 N 137 в Устав МУП "Сервис" внесены изменения (уточнены виды деятельности), что свидетельствует об отсутствии у собственника намерений по прекращению хозяйственной деятельности предприятия.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.
В этой связи, вне зависимости от того, что инициатором изъятия имущества из хозяйственного ведения выступило само МУП "Сервис", у Администрации Ленинского района отсутствовали правовые основания для изъятия спорного имущества.
По указанным основаниям удовлетворение иска является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов и необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными
предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку сторонами по оспариваемой сделке являются муниципальные унитарные предприятия и орган местного самоуправления, указанная сделка посягает на публичные интересы, принимая во внимание положения части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснения указанного Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Довод жалобы о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности для муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
При этом изъятие излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).
Таким образом, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, несмотря на волеизъявление самого предприятия, которое может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ, статья 18 Федерального закона N 161-ФЗ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 по делу N А16-1484/2019, с учетом определения от 11.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
