Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 06АП-4049/2018, А04-8089/2013
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N А04-8089/2013
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича
на определение от 04.06.2018
по делу N А04-8089/2013
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018 заявление арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, Бузмаков Д.В. 05.07.2018 обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2018.
При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, доводов в обоснование заявленного ходатайства арбитражным управляющим не приведено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В отсутствие доводов приведенных в обоснование заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока, и в этой связи, основания для проверки жалобы на соответствие ее требованиям статьи 260 АПК РФ.
При вышеизложенном, основания для принятия апелляционной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
