Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4047/2020, А04-3531/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "УКБХ": Уланова В.В., представителя по доверенности от 17.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустникова Сергея Александровича
на определение от 22.07.2020
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"
на действия арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича,
по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - АО "УКБХ") 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Капустникова Сергея Александровича по направлению в Арбитражный суд Амурской области заявления о введении в отношении АО "УКБХ" процедуры банкротства - наблюдения.
До рассмотрения заявления АО "УКБХ" по существу, общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.04.2020 о взыскании с арбитражного управляющего Капустникова С. А. в конкурсную массу должника 6000 рублей убытков.
Определением суда от 08.06.2020 заявление АО "УКБХ" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Капустникова С. А. и заявление ООО "Континент" к Капустникову С. А. о взыскании убытков объединены в одно производство.
Определением суда от 22.07.2020 заявления АО "УКБХ" и ООО "Континент" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Капустников С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2020 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Капустникова С.А. жалобы и взыскании убытков, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель АО "УКБХ" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.07.2020 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников С. А.
Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.
Конкурсные кредиторы АО "УКБХ" и ООО "Континент" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного обособленного спора заявлениями, поскольку считают ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Капустниковым С. А., выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении АО "УКБХ" процедуры банкротства - наблюдения в отсутствие первичных документов, подтверждающих состав и размер денежных обязательств указанного лица перед АО "Буреягэсстрой".
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.
Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Капустникова С.А., пришел к выводу о неразумности его действий по обращению в суд с заявлением о признании АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения с указанным заявлением, арбитражный управляющий посчитал определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу N А04-3531/2016, которым восстановлено право требования АО "Буреягэсстрой" к АО "УКБХ" в размере 91663 437, 80 рубля.
В то же время полагая, что у АО "УКБХ" перед должником имеется задолженность, на основании данного определения, арбитражному управляющему Капустникову С.А. необходимо было направить в адрес должника претензию с требованием оплатить существующую задолженность, и в случае отказа от ее исполнения в добровольном порядке обратиться в суд за взысканием задолженности.
В отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие денежного обязательства у АО "УКБХ" перед АО "Буреягэсстрой", обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "УКБХ" признано необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции дана правомерная оценка действиям арбитражного управляющего Капустникова С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.
Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае необоснованное предъявление требований о признании АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом), не только не способствовало увеличению конкурсной массы АО "Буреягэсстрой", но и повлекло за собой нарушение имущественных прав должника, выразившееся в возложении на АО "Буреягэсстрой" судебных расходов в размере 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.
Таким образом, действия конкурсного управляющего Капустникова С.А. привели к возникновению у АО "Буреягэсстрой" дополнительных текущих денежных обязательств по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим Капустниковым С.А., являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
В результате действий конкурсного управляющего Капустниковым С.А. по необоснованному обращению в суд в отсутствие надлежащих к тому оснований, у должника возникли убытки в сумме 6000 рублей, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.07.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
