Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4044/2020, А04-2571/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А04-2571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Храненковой Т.Г. по доверенности от 31 мая 2020 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 9 июля 2020 года
по делу N А04-2571/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о признании отсутствующим права собственности,
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, в котором просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект - склад навес, инвентарный N 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, адрес объекта: Амурская область, Сковородинский район, п. Ерофей Павлович, ул. Деповская, 1.
Решением суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект входит в состав сооружения "Здание энергоучастка" в качестве вспомогательного, обеспечивающего его функционирование, расположен на обособленной территории, на которой согласно проектам находится совмещенное здание энергоучастка и дежурного пункта контактной сети, а также комплекс вспомогательных сооружений; доказательства возможности самостоятельного использования объекта, иного его назначения, кроме размещения и хранения оборудования для полноценного функционирования объекта здания энергоучастка, суду не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик извещен, представитель не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 марта 2007 года N 28 АА 132507 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад навес, инвентарный N 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, п. Ерофей Павлович, ул. Деповская, 1 (далее - спорный объект).
21 августа 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 28/5, на основании которого спорный объект передан арендатору во временное владение и пользование на срок с 21 августа 2015 года по 20 августа 2020 года по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:24:000000:4, полосы отвода истца, который предоставлен ему во временное владение и пользование на срок с 19 сентября 2003 года по 18 сентября 2052 года по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2003 года N 96, заключенному между Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и истцом (арендатор).
Полагая, что поскольку спорный объект является частью единого комплекса электроэнергетической системы объекта "Здание энергоучастка" ОАО "РЖД", последнее является фактическим его владельцем, регистрация права собственности Российской Федерации на данный объект нарушает права и законные интересы общества.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано исковое требование, истец представил технический паспорт на склад навес от 7 сентября 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права ОАО "РЖД" от 27 февраля 2004 года N 28 АА 068736 на комплекс N 1 Ерофей Павловичевской дистанции электроснабжения, техническую документацию на комплекс N 1 Ерофей Павловичевской дистанции электроснабжения, сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением Минимущества России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р, заключение кадастрового инженера Ерохина А.А.
При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение ((пункты 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении и единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации. Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании ОАО "РЖД" учреждено ОАО "РЖД", размер уставного капитала которого составляет 1 535,7 млрд. рублей. Уставный капитал составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.
Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 1111-р.
ОАО "РЖД" образовано в результате приватизации имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта в единый хозяйствующий субъект общество "РЖД" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД" (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").
Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Согласно передаточному акту в собственность ОАО "РЖД" передан комплекс N 1 Ерофей Павловичевской дистанции электроснабжения с кадастровым номером N 28:24:00000:004:10:000:001:001790700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2004 года N 28 АА 068736.
Состав данного комплекса определен его технической документацией.
В строке 98 технической документации в состав комплекса N 1 Ерофей Павловичевской дистанции электроснабжения включено здание энергоучастка.
1 марта 2007 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект спорный объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с названными правовыми нормами объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 названной статьи).
В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законом предусмотрена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
На основании технического паспорта на спорный объект судом установлено, что спорный объект имеет фундамент, кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, цементные полы, состоит из складов и кладовых помещений, то есть по конструктивным характеристикам спорный объект может быть отнесен к объекту капитального строительства, то есть связан фундаментом с землей, является стационарным капитальным строением.
В техническом паспорте также указано, что склад навес относится ко II группе капитальности.
Одним из критериев для отнесения объектов к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания (строения, сооружения), по отношении к которому возводимый объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Согласно техническим характеристикам склада навеса, указанным в техническом паспорте, и его назначению - нежилое здание не усматривается возможность его использования только в качестве вспомогательного объекта в целях функционирования и содержания здания энергоучастка либо иных объектов комплекса электроэнергетической системы ОАО "РЖД".
Склад навес является отдельно стоящим зданием, имеющим самостоятельное функциональное назначение, построен в 1989 году, в то время как здание энергоучастка построено в 1991 году, что отражено в технической документации объектов.
Представленные в дело фотоматериалы также позволяют установить, что спорный объект расположен на значительном расстоянии от здания энергоучастка, между ними проходят железнодорожные пути, общие конструктивные элементы у зданий отсутствуют.
В представленном истцом в подтверждении своей позиции по делу заключении кадастрового инженера Ерохина А.А. отсутствуют выводы о некапитальном характере спорного объекта, не указаны признаки, свидетельствующие о вспомогательном характере данного объекта.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорный объект - склад навес является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющим самостоятельное хозяйственное назначение.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на данный объект отсутствующим не имеется.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2020 года по делу N А04-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
