Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 06АП-4044/2018, А04-9631/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N А04-9631/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича
на определение от 30.05.2018
по делу N А04-9631/2014
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" (ОГРН 1122804000846, ИНН 2804015635)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. о взыскании с УФНС России по Амурской области судебных расходов в деле о банкротстве и невыплаченного вознаграждения в размере 520 220 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражный управляющий Бузмаков Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 30.05.2018 истёк 14.06.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 05.07.2018 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин такого пропуска заявителем не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Поданная в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, не подлежат направлению в адрес заявителя на материальном носителе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
