Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4040/2020, А73-3107/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А73-3107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ПАО "ДЭК": Маркина А.С., представитель по доверенности от 06.02.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение от 20.07.2020
по делу N А73-3107/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел"
о взыскании 28 065 215 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" им. П.В.Финогенова (далее - заявитель жалобы, ответчик, ФКП "АПЗ "Вымпел"), а при недостаточности денежных средств - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель жалобы, Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга в размере 27 197 803 руб. 32 коп., пени в размере 867 411 руб. 98 коп., всего - 28 065 215 руб. 30 коп., а также пени начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части основного долга ввиду его погашения ответчиком, уточнил требование в части взыскания пеней - просил взыскать 1 655 841 руб. 41 коп. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 исковые требования о взыскании неустойки с ФКП "АПЗ "Вымпел" и в субсидиарном порядке - с Минпромторга России удовлетворены в полном объёме (с учетом принятого судом уточнения), в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 858 руб. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России и ФКП "АПЗ "Вымпел" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят его отменить в части субсидиарного взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минпромторга России.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае подтверждения недостаточности денежных средств и имущества у основного должника, что не подтверждается материалами дела. Заявители считают, что истец не был лишён возможности получить удовлетворение за счёт денежных средств и имущества основного должника без привлечения субсидиарного ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Представитель АО "ДГК" АО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Минпромторг России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ. С учётом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" и ФКП "АПЗ "Вымпел" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/02110/00344от 25.01.2015.
Согласно условиям договора (пункты 1.1., 7.3.), истец - Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.
В силу пункта 3.1.1. договора, Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7. -3.2.9.
Согласно пункту 4.1.2. договора, Абонент (Потребитель) обязуется оплачивать выставляемые Теплоснабжающей организацией счета и счета - фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 и настоящим договором.
Пунктом 5.1. договора установлено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных Теплоснабжающей организацией. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении 5.
Согласно пункту 10.1. договора, срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
За период с октября по декабрь 2019 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на сумму 27 197 803 руб. 32 коп., на оплату которой выставлена счет-фактура.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" за период октябрь-декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 30.06.20202 (с учетом уточнения) в сумме 1 655 841 руб. 41 коп.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 333, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и, установив факт просрочки исполнения обязательства по расчетам за потребленную тепловую энергию, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Заявители апелляционных жалоб не оспаривают обстоятельства наличия просрочки платежа, как и правомерность начисления неустойки, период просрочки и размер неустойки. Согласно доводам жалобы, полагают неправомерным взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности основного должника исполнить обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что согласно статьям 113, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб на недоказанность недостаточности имущества основного должника подлежат отклонению. Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.
Ввиду изложенного, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2020 по делу N А73-3107/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
