Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4039/2020, А73-23241/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А73-23241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Водпроектстрой": Головков А.А., генеральный директор;
от ООО "Восток техника": Ковалев П.А., представитель по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток техника"
на определение от 22.07.2020
по делу N А73-23241/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток техника"
о взыскании 950 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (ОГРН 1182536001581, г. Владивосток, далее - ООО "Водпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток техника" (ОГРН 1142723005963, г. Хабаровск, далее - ООО "Восток техника") о взыскании аванса по договору поставки технологического оборудования N 47/19 от 17.09.2019 в размере 950 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке технологического оборудования по договору N 47/19 от 17.09.2019.
До рассмотрения дела по существу истец обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки технологического оборудования N 47/19 от 17.09.2019 после обращения с иском в суд.
В свою очередь, ООО "Восток техника" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Востокпроектстрой" на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Определением от 22.07.2020 принят отказ от иска, производство по делу N А73-23241/2019 прекращено. Этим же определением с ООО "Восток техника" в пользу ООО "Водпроектстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Восток техника" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Восток техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, взыскать понесенные ответчиком судебные расходы с истца, отказав в их взыскании истцу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что фактически генератор собран и передан покупателю 30.10.2019 - директору ООО "Водпроектстрой" Головкову А.А., что подтверждается доверенностью от 30.10.2019 N 23, транспортной накладной от 30.10.2019. Спорный генератор приобретался истцом для объекта "выполнение работ по строительству станции очистки питьевой воды по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, с. Аван, ул. Центральная", который сдан в эксплуатацию 28.11.2019.
Кроме того, истец факт поставки не отрицает, основанием обращения в суд явилось отсутствие уведомления от ООО "Восток техника" о готовности товара. После получения 22.01.2020 по почте товарной накладной (УПД) ответчик счел обязательства по поставке выполненными. Вместе с тем, в претензии истец в срок до 21.02.2020 потребовал заменить составную часть генератора - подогреватель охлаждающей жидкости, а также провести пробный запуск генератора. 14.02.2020 подогреватель был заменен. В свою очередь, требований об устранении недостатков товара истец не заявил, предъявив иск о возврате аванса.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водпроектстрой" с ее доводами не согласилось, указав, что 30.10.2019 Головков А.А. (директор общества) получил по транспортной накладной технический контейнер, представляющий собой шумо-влагозащитный кожух для размещения в нем дизельного генератора. Сам генератор, система и подогреватель ответчиком не переданы. Письмом от 22.01.2020, после возбуждения настоящего гражданского дела, ответчик сообщил истцу о том, что оборудование полностью укомплектовано, приложив к письму передаточные документы (УПД). Поскольку истец не утратил интерес к исполнению оспариваемого договора поставки, последний направил своего представителя на осмотр исполнения в место его предоставления ответчиком. При осмотре установлено, что фактически на генераторе установлен подогреватель охлаждающей жидкости рубашки ДВС220В 0,6 кВт, что не соответствовало условиям договора, согласно которому должен был быть установлен подогреватель охлаждающей жидкости рубашки ДВС 220 В 1,5 кВт. В этой связи истец составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и отклонил исполнение со стороны ответчика. Подогреватель заменен ответчиком 14.02.2020.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая поданное ходатайство, судом первой инстанции принят отказ ООО "Водпроектстрой" от исковых требований, производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб. платежным поручением от 25.11.2019 N 540. При этом отказ истца от иска обусловлен исполнением ответчиком обязательств по договору поставки технологического оборудования N 47/19 от 17.09.2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.
Таким образом, из анализа указанных разъяснений следует, что для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска ввиду погашения требований имеет значение удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд. В свою очередь для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком на истца, необходимо установить необоснованность предъявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось ненадлежащее исполнение договора поставки технологического оборудования N 47/19 от 17.09.2019 в части поставки ответчиком оборудования.
Судом установлено, что 17.09.2019 между ООО "Водпроектстрой" (покупатель) и ООО "Восток техника" (поставщик) заключен договор поставки технологического оборудования N 47/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование:
- "Генератор открытый на раме АД 30-Т400.ПОЖ с подогревом охлаждающей жидкости от источника питания 220 Вис подзарядкой К аккумуляторной батареи" - 1 шт. стоимостью 400 000 руб. включая НДС 20%;
- "Контейнер "Север" для размещения генератора, имеющий габаритные размеры 3000*2300*2300 мм" - 1 шт. стоимостью 525 000 руб. включая НДС 20%;
- комплекс оборудования для SMS информирования оператора о состоянии работы дизель-генераторной установки - 1 шт. стоимостью 25 000 руб. включая НДС 20%.
Общая сумма партии поставляемого оборудования по договору составляет 950 000 руб., включая НДС 20%.
Согласно условиям поставки, определенным в спецификации, а также пунктам 4.1, 3.3.1 договора поставки срок поставки составлял 25 рабочих дней после получения ответчиком аванса в размере 100% стоимости товара.
Истец на сновании выставленного ответчиком счета на оплату аванса N 47 от 17.09.2019 оплатил ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. платежным поручением N 319 от 23.09.2019.
Таким образом, исходя из условий договора, факта произведенной покупателем предоплаты в полном объеме, поставщик обязался поставить товар не позднее 29.10.2019.
Вместе с тем, в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил и оборудование в полном объеме не поставил.
В этой связи истец письмом исх.N 137/10/19 от 28.10.2019 потребовал сообщить о готовности товара к отгрузке, ответ на которое не поступил.
Согласно транспортной накладной от 30.10.2019 поставщик передал покупателю техконтейнер в количестве 1 шт.
Письмом от 12.11.2019 исх. N 146/11/19 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, от дальнейшего исполнения договора отказался, одновременно потребовав возврата перечисленного аванса за поставленное оборудование в размере 950 000 руб.
Не получив исполнения от поставщика, истец 28.11.2019 направил в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление, которое принято к производству определением от 06.12.2019.
В свою очередь, в письме, поступившем покупателю 22.01.2020, поставщик сообщил об исполнении обязательств по договору в полном объеме, направив для подписания передаточные документы.
Из письма от 06.02.2020 исх.N 17/02/20 следует, что ООО "Водпроектстрой" подтвердило наличие дизель-генератора в указанном поставщиком месте. При этом покупателем установлен факт несоответствия поставленного оборудованиям условиям спецификации, по условиям которой поставщик обязался поставить в составе генератора подогреватель охлаждающей жидкости рубашки ДВС 220 В 1,5 кВт, в то время как фактически на генераторе установлен подогреватель охлаждающей жидкости рубашки ДВС 220 В 0,6 кВт.
В ответе на претензию от 11.02.2020 исх. N 03 поставщик сообщил о готовности заменить подогреватель на более мощный.
Универсальный передаточный документ (счет-фактура) подписан со стороны покупателя 14.02.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об исполнении обязательства ответчиком по спорному договору после принятия иска к производству арбитражного суда.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку предъявленные требования истца изначально являлись обоснованными, а отказ истца от иска обусловлен надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств после принятия иска к производству суда, оснований для удовлетворения заявления ООО "Восток техника" о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств передачи генератора истцу 30.10.2019 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией истца от 06.02.2020 исх. N 17/02/20, ответом на претензию от 11.02.2020 исх. N 03, УПД, подписанным истцом 14.02.2020.
Ссылка заявителя на сдачу истцом объекта строительства в эксплуатацию, равно как и ссылка на отсутствие со стороны истца требования об устранении недостатков товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая обжалование определения в части распределения судебных расходов, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу N А73-23241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 71 от 06.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
