Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4031/2020, А73-862/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А73-862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восточный полюс" Большакова С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Восточный полюс"
на решение от 3 июля 2020 года
по делу N А73-862/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания-17"
к обществу с ограниченной ответственностью компания "Восточный полюс"
о взыскании 535 559, 79 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания-17" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" с иском о взыскании 535 559, 79 рублей, составляющих долг в размере 496 980 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 9 апреля 2019 года N 09/04, проценты в размере 38 579, 79 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 23 июня 2020 года.
Решением суда от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано, что во исполнение условий договора ответчик поставил предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 9 апреля 2019 года N 7, а также поданной ответчиком декларацией по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2019 года.
В подтверждение ответчиком представлена копия УПД от 9 апреля 2019 года N 7, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.
Дав оценку доводам ответчика по вопросу приобщения к материалам дела УПД от 9 апреля 2019 года N 7, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, сведений из книги продаж об операциях, судебная коллегия признала ходатайство о приобщении к делу данных доказательств подлежащим удовлетворению.
Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось, ответчику предлагалось представить подлинник УПД от 9 апреля 2019 года N 7, доказательства приобретения либо изготовления указанного в данном УПД товара, документы о доставке товара, в случае доставки товара подтвердить расходы на доставку товара.
В судебное заседание 25 ноября 2020 года истец не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, представил суду подлинник УПД от 9 апреля 2019 года N 7 и налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
9 апреля 2019 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 09/04, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями оборудование и материалы для строительно-монтажных работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию ТЭЦ в г. Советская Гавань, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется предварительными счетами и спецификациями к договору.
Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена предварительная 100% предварительная оплата товара и его поставка покупателю в течение трех рабочих дней с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.
9 апреля 2019 года поставщиком выставлен счет N 26 на сумму 496 980 рублей за унифлекс ЭКП и унифлекс ЭПП.
Платежным поручением от 9 апреля 2019 года N 157 покупатель счет оплатил.
Согласно претензионному письму от 6 ноября 2019 года N 06/11-02 и исковому заявлению оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства в размере 496 980 рублей не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 496 980 рублей и процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своего обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, возникновение у него права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2020 года по делу N А51-21711/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).
Утвержденный по делу конкурсный управляющий исковые требования по настоящему делу поддержал.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинник УПД от 9 апреля 2019 года N 7 и налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, согласно которым оплаченный истцом по счету N 26 товар - унифлекс ЭКП и унифлекс ЭПП на сумму 496 980 рублей ответчиком поставлен.
УПД от 9 апреля 2019 года N 7 подписан от имени покупателя его представителем и скреплен печатью покупателя.
Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о недоказанности ответчиком передачи товара истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.
Представленный ответчиком в подтверждение факта передачи товара истцу УПД является первичным документом бухгалтерского учета, подписан как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также скреплен печатями сторон.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Правовое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Учитывая, что в передаточном документе кроме подписи лица, принимавшего товар от имени покупателя, имеется оттиск печати ООО "СМК-17", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, для поставщика явствовали из обстановки.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанному УПД, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, а право собственности на указанные в УПД товарно-материальные ценности возникло не у истца, а у других лиц, суду не представлено.
Кроме того, покупателем на основании указанного УПД уплачен НДС.
Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СМК-17" документации, оформлявшей хозяйственные отношения с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их не совершении и, соответственно, не может расцениваться как достаточный довод, свидетельствующий о неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.
Таким образом, поскольку истец не доказал ошибочность перечисления денежных средств ответчику, а ответчиком доказано исполнение им совершенной сделки, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в том числе и искового требования о процентах.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске полностью.
Государственная пошлина по иску и судебные расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу N А73-862/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания-17" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 711 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания-17" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Восточный полюс" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
