Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4026/2020, А04-1429/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А04-1429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр"
на решение от 09.07.2020
по делу N А04-1429/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к Коршунову Виктору Федоровичу, Мариковской Инессе Викторовне, Райнес-Вершининой Анастасии Валериевне, Мошкаревой Анастасии Викторовне
о взыскании 151 371,27 рубля убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Коршунову Виктору Федоровичу, Мариковской Инессе Викторовне, Райнес-Вершининой Анастасии Валериевне, Мошкаревой Анастасии Викторовне о взыскании в солидарном порядке 151371,27 рубля убытков.
Решением суда от 09.07.2020 иск отклонен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "РТРС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что доказал недобросовестность ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности, поэтому выводы суда о недоказанности недобросовестности действий контролирующих лиц должника, противоречат материалам дела.
Ходатайством от 04.09.2020 ФГУП "РТРС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство телерадиокомпаний Амурской области "ТВ-Губерния" (далее - НП ТРК "ТВ-Губерния") зарегистрировано 09.07.2003.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками НП "ТВ-Губерния" являлись: Коршунов Виктор Федорович, Мариковская Инесса Викторовна, Райнес-Вершинина Анастасия Валериевна.
Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) в период с 16.05.2008 по 14.03.2017 являлась Мошкарева Анастасия Викторовна.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2011 по делу N А04-4726/2011 утверждено мировое соглашение между ФГУП "РТРС" и НП ТРК "ТВ-Губерния", по условиям которого НП ТРК "ТВ-Губерния" обязалось выплатить ФГУП "РТРС" в связи с неисполнением обязательств по договору N 2006-0198/05 от 01.12.2006 денежные средства в размер 156 912,41 рубля, в том числе: задолженность по договору N 2006-0198/05 от 01.12.2006 в размере 135809,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 15561,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,14 рубля.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ФГУП "РТРС" для принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 20.01.2012 N АС 002718534.
Постановлением N 19416/12/27/28 от 06.02.2012 судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство N 6477/12/27/28.
Судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области 31.08.2016 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также 31.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление N 28001/16/11185194 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.
НП ТРК "ТВ-Губерния" 14.03.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Истец полагая, что ответчики, являвшиеся контролирующими лицами НП ТРК "ТВ-Губерния", не приняли мер по погашению задолженности, не возражали против исключения некоммерческого партнерства из ЕГРЮЛ, либо не инициировали банкротство НП ТРК "ТВ-Губерния", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Коршунова В. Ф., Мариковской И. В., Райнес-Вершининой А. В., Мошкаревой А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 151371,27 рубля.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
НП ТРК "ТВ-Губерния" 14.03.2017 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Поскольку ответчиками решение о ликвидации НП ТРК "ТВ Губерния" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, некоммерческое партнерство исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, а доказательств того, что у НП ТРК "ТВ Губерния" имелись активы, которыми ответчики распорядилась в ущерб интересам истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействия ответчиков выразились в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении НП ТРК "ТВ Губерния" процедуры банкротства, также не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В то же время, сумма неисполненных НП ТРК "ТВ Губерния" обязательств составляет 151371,27 рубля, что меньше указанного в законе предела суммы задолженности, для целей признания организации банкротом.
Доказательств наличия иных неисполненных требований к некоммерческому партнерству, не представлено.
В этой связи, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания НП ТРК "ТВ Губерния" банкротом, равно как наличия у ответчиков предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Также материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации НП ТРК "ТВ Губерния" через процедуру банкротства после принятого по делу N А04-4726/2011 решения могло привести к погашению задолженности.
Следует также учесть отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия по подаче заявления в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. п. 3, 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.2020 по делу N А04-1429/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
