Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №06АП-4022/2020, А80-418/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А80-418/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВТ"
на решение от 18.11.2019
по делу N А80-418/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.11.2019 по делу N А80-418/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Апелляционная жалоба на решение от 18.11.2019, срок, на обжалование которого истек 18.12.2019, подана заявителем 10.08.2020, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В приложенном к жалобе ходатайстве, общество просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на тяжелое материальное положение общества, отсутствие штата работников, в том числе юристов, тяжелую ситуацию по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобе не могут быть признаны арбитражным судом уважительными.
Как видно из материалов дела, первоначально ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 18.12.2019, в пределах месячного срока на обжалование решение суда от 18.11.2019.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба общества "СВТ" на решение от 18.11.2019 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.02.2020 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, - ГП Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз", а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.
Определением апелляционного суда от 21.02.2020 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 23.03.2020, - заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой.
При этом, установлено, что согласно почтовому уведомлению N 68092241216559, заявитель жалобы получил определения суда 12.03.2020.
Определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем ООО "СВТ" 30.03.2020 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановления пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.05.2020.
Указанное определение суда от 29.04.2020 заявителем не исполнено,
При этом установлено, что определение об оставление без движения от 29.04.2020, направлено судом заявителю по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе (689500, Россия, пгт. Угольные Копи, Чукотская автономная область, пер. Причальный, д. 1) и ожидало адресата в месте вручения с 12.05.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 68092241308650.
Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28.05.2020 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.06.2020 по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствия доказательств, подтверждающих направления или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца.
Определением суда от 07.07.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.08.2020.
Определения суда от 02.06.2020, 07.07.2020 выполнены в форме электронных документов, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Определением суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в арбитражный суд 10.08.2020 с апелляционной жалобой, заявитель подает ее с нарушением требований, установленных статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные действия направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
В этой связи ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ООО "СВТ" подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка