Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-4014/2020, А04-8901/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А04-8901/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Райковской Светланы Вячеславовны
на определение от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020)
по делу N А04-8901/2017
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Райковская Светлана Вячеславовна (далее - Райковская С.В.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2019 по делу N А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Финансовым управляющим имуществом Райковского Владислава Валерьевича - Баженовой Дарьей Александровной (далее - финансовый управляющий имуществом должника) в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020).
Рассмотрев заявленное Райковской С.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2020 истек 12.02.2020 (с учетом выходных дней).
Вместе с тем, апелляционная жалоба Райковской С.В., согласно входящему штампу суда, подана в суд первой инстанции 03.08.2020, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы указал на то, что об определении суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Райковской С.В. стало известно от судебного пристава в ходе телефонного разговора в июле 2020 года.
Также Райковская С.В. указала на проживание с августа 2019 года в другом регионе Российской Федерации и неполучении почтовой судебной корреспонденции.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 17 постановления N 35).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Установлено, что определение суда от 26.04.2019 о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки, заключенной между должником и Райковской С.В. недействительной и назначении судебного заседания на 04.06.2019 на 14 часов 10 минут направлено Райковской С.В. по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Воронкова, д.22, кв.65 (т. 1, л.д. 15).
Вышеуказанное определение суда получено заявителем жалобы 07.05.2019 (т.1 л.д. 20).
По имеющейся в деле справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Райковская С.В. с 26.10.2010 зарегистрирована по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Воронкова, д.22, кв.65.
Именно по этому адресу, согласно статье 121 АПК РФ, Райковская С.В. уведомлялась судом первой инстанции о начавшемся рассмотрении обособленного спора.
Таким образом, поскольку заявитель жалобы впоследствии не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, он, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий ее неполучения.
В отношении указания на то, что с августа 2019 года Райковская С.В. проживает в другом регионе Российской Федерации, следует отметить, что в такой ситуации Райковская С.В. обязана была принять меры к получению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, такие как уведомление органа почтовой связи о переадресации поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции.
Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом вышеизложенного, Райковская С.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
С учетом вышеизложенного, причины пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Райковской Светланы Вячеславовны о восстановлении срока обжалования определения суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
