Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4013/2020, А04-8135/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А04-8135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГЕФЕСТ": Секлецова Д.О., представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"
на решение от 03.07.2020
по делу N А04-8135/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"
о взыскании 3171000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражной суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ", ОГРН 1112801002313) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой", ОГРН 1137232009672) о взыскании 3171000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 N А-44/2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности на сумму 1504000 рублей).
Решением суда от 03.07.2020 уточненные исковые требования в размере 3171000 рублей удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворённой части, ООО "ТехноСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.07.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в акты выполненных работ необоснованно включены работы техники самоходных кранов TADANO ТR-250М и XCMG QУ25К, и как следствие, возложение стоимости их аренды на ответчика. Считает, что указанная техника использовалась истцом в рамках исполнения им условий договора субподряда от 19.07.2019 N 223/2019.
Кроме этого, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Тюменской области спора между сторонами о выполнении работ, в том числе, являющихся предметом спора по настоящему делу (с учетом проводимой экспертизы по установлению объемов и факта выполнения работ на спорном объекте, в том числе объеме фактического отработанного времени арендуемой техники по договору аренды от 13.06.2018).
Представитель ООО "ГЕФЕСТ" в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.07.2020 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ООО "ГЕФЕСТ" (арендодатель) и ООО "ТехноСпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N А-44/2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификациях (форма спецификации - приложение N 1 к договору), с оказанием услуг по ее управлению (с экипажем) (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора определено, что для целей учета под месяцем аренды стороны понимают - 30/31 календарных дней (календарный месяц), под сутками - 1 календарный день. Для первичного учета фактического времени аренды применяется путевой лист строительной машины формы N ЭСМ-2.
Техника считается переданной арендатору с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду (форма акта - приложение N 2 к договору), до момента возврата техники арендодателю (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующих спецификациях, без учета НДС.
Арендатор производит оплату арендных платежей в рублях в безналичной форме на расчетный счет арендодателя согласно выставленным арендодателем счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, стороны подписывают акт об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.
Договор заключается сроком до 31.12.2018 и вступает в силу с момента передачи техники по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий заключенного договора ООО "ГЕФЕСТ" по акту приема-передачи техники в аренду передан транспортный кран TADANO TR-25ОМ 1993 года выпуска с государственным номером АВ N 2275.
В спецификации (приложение N 1 к договору) от 13.06.2018 стороны согласовали режим работы крана TADANO TR-25ОМ (2 смены в течение суток - до 10 часов каждая смена), стоимость аренды (650 000 руб. в месяц без учета НДС), место эксплуатации техники (ЛПУ МГ N 4 в г. Сковородино на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири" этап 2.7. Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская", км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", код объекта 033-2000973.0043).
Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 2, пункт 5.2 договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой договор заключается сроком до 31.12.2019 и вступает с момента передачи техники по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи техники в аренду ООО "ТехноСпецСтрой" передан кран Komatsu LW 250М-2 1994 года выпуска с государственным номером 79ЕА8229.
В спецификации (приложение N 1 к договору) от 08.03.2019 стороны согласовали режим работы крана TADANO TR-25ОМ (двухсменный/односменный) и крана Komatsu LW 250М-2 (двухсменный/односменный), стоимость аренды (кран TADANO TR-25ОМ - 1500/1700 рублей в час без учета НДС, кран Komatsu LW 250М-2 - 1500/1700 рублей, в час без учета НДС), место эксплуатации техники (ЛПУ МГ N 4 в г. Сковородино на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири" этап 2.7. Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская", км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", код объекта 033-2000973.0043).
По акту приема-передачи техники в аренду от 08.03.2019 ООО "ТехноСпецСтрой" передан в аренду кран TADANO TR-25ОМ 1993 года выпуска с государственным номером 25ВК7069.
Дополнительным соглашением от 17.04.2019 N 4 к договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 N А-44/2018 стороны дополнили договор спецификацией N 2, актом приема-передачи техники в аренду.
По акту приема-передачи техники в аренду от 17.04.2019 ООО "ТехноСпецСтрой" передан в аренду кран самоходный XCMG QY25K желтый 2008 года выпуска с государственным номером Х817ОВ28.
В спецификации (приложение N 1/1 к договору) от 17.04.2019 N 2 стороны согласовали режим работы крана самоходного XCMG QY25K (двухсменный/односменный) и крана Komatsu LW 250М-2 (1, 2 смены), стоимость аренды (1500 рублей в час при 2 сменной работе, 1700 руб. в час при 1 сменной работе), место эксплуатации техники (ЛПУ МГ N 4 в г. Сковородино на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири" этап 2.7. Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская", км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", код объекта 033-2000973.0043).
Письмом от 30.06.2019 N 4 ООО "ГЕФЕСТ" направило арендатору на подписание акты на выполнение работ от 30.06.2019 N 5, от 31.07.2019 N 6, 31.08.2019 N 7, счета на оплату и соответствующие счет-фактуры за период с июня по август 2019 года на общую сумму 4775000 рублей.
Арендатор отказался от подписи указанных актов по мотиву фактического использования техники ООО "ГЕФЕСТ" в целях выполнения работ по договору субподряда от 10.06.2019 N 223/2019, в связи с чем соответствующие счета остались не оплачены.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты, истец обратился в его адрес с претензией от 18.11.2019, содержащей требование об уплате долга в добровольном порядке.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "ГЕФЕСТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор аренды техники с экипажем от 13.06.2018 N А-44/2018, по условиям которого ответчик обязался принять за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификациях, с оказанием услуг по её управлению.
В подтверждение факта передачи техники в аренду между сторонами подписаны акты приема-передачи техники в аренду от 13.06.2018, от 08.03.2019, от 17.04.2019, Приложения N 2 к договору аренды.
В период с июня по август 2019 арендатору начислена арендная плата за пользование техники в размере 4775000 рублей, при этом указанная сумма в иске является технической ошибкой, что подтверждается следующим расчетом: счет от 30.06.2019 на сумму 1513000 + счет от 31.07.2019 на сумму 1581000 + счет от 31.08.2019 на сумму 1581000 = 4675000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата арендной платы на сумму 1504000 рублей, в связи с чем истец уточнил свои требования, просил взыскать задолженность в размере 3171000 рублей.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты данной суммы и установлении факта оказанных истцом услуг ответчику по договору аренды техники, суд первой удовлетворил иск в указанной части.
В доводах жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта предоставления истцом услуг аренды техники ответчику (самоходных кранов TADANO ТR-250М и XCMG QУ25К), поскольку указанная техника использовалась истцом в рамках исполнения условий договора субподряда от 19.07.2019 N 223/2019.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Из условий договора субподряда от 19.07.2019 N 223/2019 не усматривается соглашение сторон о том, что работы по демонтажу фундаментов зданий и сооружений подлежат выполнению путем привлечения ООО "ГЕФЕСТ" переданной ООО "ТехноСпецСтрой" в аренду спорной техники.
При этом наличие обязательств по выполнению истцом работ по заказу ООО "ТехноСпецСтрой" на объекте, который является одновременно местом эксплуатации спорной техники по договору аренды, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не свидетельствует об использовании ООО "ГЕФЕСТ" в рамках выполнения обязательств именно техники переданной ответчику, учитывая, что перешедшая в пользование и владение ответчика по актам приема-передачи от 13.06.2018, от 08.03.2019, от 17.04.2019 техника, в спорный период времени истцу не возвращалась, доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Вопреки мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены путевые листы (форма ЭСМ-2) за спорный период, согласно которым работы на объекте выполнялись техникой, используемой с экипажем истца, в них также указаны сведения о периоде работы, количестве отработанного времени, наименование используемой техники, маршруты движения, которые в свою очередь сопоставимы со сведениями указанными в актах выполненных работ от 30.06.2019 N 5, от 31.07.2019 N 6, от 31.08.2019 N 7 по договору от 13.06.2018 N А-44/2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств использования ООО "ГЕФЕСТ" спорной техники в рассматриваемый период в собственных интересах (в частности, для исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора субподряда от 19.07.2019 N 223/2019).
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по иску ООО "ТехноСпецСтрой" к ООО "ГЕФЕСТ", в рамках которого подлежит установлению факт выполнения работ на спорном объекте, а также объем фактического отработанного времени арендуемой техники по договору аренды от 13.06.2018 N А-44/2018, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что при рассмотрении спора в рамках дела А70-22171/2019 подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с выполнением ООО "ГЕФЕСТ" работ по демонтажу фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ N 4 в г. Сковородино, их объем, стоимость, а в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о фактическом использовании транспортных средств, переданных ООО "ГЕФЕСТ" в аренду ООО "ТехноСпецСтрой" по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 N А-44/2018.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий для оценки обстоятельств, связанных с исполнением соглашения от 13.06.2018, в рамках настоящего дела (до окончания судебного разбирательства в рамках дела А70-22171/2019).
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2020 по делу N А04-8135/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
