Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4007/2020, А04-1601/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А04-1601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Регион Трейд"
на решение от 2 июля 2020 года
по делу N А04-1601/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Регион Трейд"
о взыскании 17 185 927,08 рублей, расторжении договора аренды лесного участка N 277 от 10 июня 2016 года (после объединения дел в одно производство и уточнения),
установил: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения от 4 июня 2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Регион Трейд" о взыскании долга в размере 8 699 420,43 рублей по договору аренды лесного участка N 277 от 10 июня 2016 года, из которых за октябрь 2018 года в размере 1 527 943,54 рублей, за ноябрь 2018 года в размере - 1 527 943,54 рублей, за декабрь 2018 года в размере - 2 291 915,27 рублей, за январь 2019 года в размере - 1 675 809,04 рублей, за февраль 2019 года в размере - 1 675 809,04 рублей; а также неустойки в размере 46 290,12 рублей за периоды: с 16 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в федеральный бюджет 509,31 рублей, в областной бюджет 3 055,89 рублей, за период с 16 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года в федеральный бюджет 1 018,63 рублей, в областной бюджет 6 111,77 рублей, за период с 16 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года в федеральный бюджет 2 291,92 рублей, в областной бюджет 13 751,49 рублей, за период с 16 января 2019 года по 21 января 2019 года в федеральный бюджет 1 675,81 рублей, в областной бюджет 10 054,85 рублей, за период с 16 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года в федеральный бюджет 1 117,21 рублей, в областной бюджет 6 703,24 рублей.
Кроме этого, предмет иска составляет требование о расторжении договора аренды лесного участка N 277 от 10 июня 2016 года
Определением от 4 июня 2020 года суд объединил арбитражные дела N А04-1601/2019 и N А04-6622/2019 в одно производство для совместного их рассмотрения, присвоив объединенному делу N А04-1601/2019.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с объединением производства по делу, просил взыскать с ответчика по договору аренды лесного участка N 277 от 10 июня 2016 года - долг по арендной плате в областной бюджет в размере 17 078 465,63 рублей, из которых за октябрь 2018 года - 1 527 943,54 рублей; за ноябрь 2018 года - 1 527 943,54 рублей; за декабрь 2018 года - 2 291 915,27 рублей; за январь 2019 года - 1 675 809,04 рублей; за февраль 2019 года - 1 675 809,04 рублей; за март 2019 года - 1 675 809,04 рублей; за апрель 2019 года - 1 675 809,04 рублей; за май 2019 года - 1 675 809,04 рублей; за июнь 2019 года - 1 675 809,04 рублей; за июль 2019 года - 1 675 809,04 рублей;
неустойка в размере 107 461,45 рублей (по задолженности в федеральный бюджет - 14 158,32 рублей, по задолженности в областной бюджет - 93 303,13 рублей), из них за периоды:
за период с 16 октября 2018 года по 17 октября 2018 года: в федеральный бюджет - 509,31 рублей, в областной бюджет - 3 055,89 рублей,
за период с 16 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года: в федеральный бюджет - 1 018,63 рублей, в областной бюджет - 6 111,77 рублей,
за период с 16 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года: в федеральный бюджет - 2 291,92 рублей, в областной бюджет - 13 751,49 рублей,
за период с 16 января 2019 года по 21 января 2019 года: в федеральный бюджет - 1 675,81 рублей, в областной бюджет - 10 054,85 рублей,
за период с 16 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года: в федеральный бюджет - 1 117,21 рублей, в областной бюджет - 6 703,24 рублей,
за период с 16 марта 2019 года по 25 марта 2019 года: в федеральный бюджет - 2 793,02 рублей, в областной бюджет - 16 758,09 рублей,
за период с 16 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года: в федеральный бюджет - 1 117,21 рублей, в областной бюджет - 6 703,24 рублей,
за период с 16 мая 2019 года по 20 мая 2019 года: в федеральный бюджет - 4,29 руб., в областной бюджет - 8 379,05 руб.,
за период с 16 июня 2019 года по 21 июня 2019 года: в федеральный бюджет - 1 675,81 рублей, в областной бюджет - 10 054,85 рублей,
за период с 16 июля 2019 года по 22 июля 2019 года: в федеральный бюджет - 1 955,11 рублей, в областной бюджет - 11 730,66 рублей.
Расторгнуть договор аренды лесного участка N 277 от 10 июня 2016 года.
Решением суда от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, что не позволило полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и вынесения законного и справедливого решения; суд первой инстанции основывался лишь на материалах, представленных истцом без их надлежащей проверки; расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, при этом имеющаяся у ответчика задолженность по арендной плате возникла по причине оспаривания в судебном порядке стоимости арендной платы в части платежей в областной бюджет.
Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
10 июня 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 277, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона от 26 мая 2016 года обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 76 098 га, расположенный: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", Огоронское участковое лесничество, кварталы N 561-575, 586-587, 589-591, 593-604, 617-620, 624-631, 645-654, 696-705. Кадастровые номера: 28:13:000000:121 учетный номер части 19, 28:13:210101:22, 28:13:210101:24, 28:13:210101:25, 28:13:210101:29 (пункты 1, 2 договора).
Факт передачи арендатору указанного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду для заготовки древесины от 10 июня 2016 года, подписанным сторонами (приложение N 6 к договору).
В соответствии с пунктом 6 договора размер арендной платы согласован 14 683 865,98 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет - 2 097 695,14 рублей в год, в областной бюджет - 12 586 170,84 рублей в год.
Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении N 4 к договору.
Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.
Период оплаты за пользование лесным участком установлен ежемесячно до 15 числа текущего месяца в процентном соотношении от годовой арендной платы с января по ноябрь - 8 % от годового размера, в декабре - 12 % от годового размера (приложение N 5 к договору).
Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязанность арендатора по своевременной уплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 10 июня 2016 года N 277 ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего возник долг и начислена неустойка за период с октября 2018 года по июль 2019 года.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу частей 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Доказательств, подтверждающих уплату долга по арендной плате либо его наличие в ином размере, ответчик суду не представил.
Возражения ответчика в части ненадлежащего начисления арендной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-2910/2019, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора с участием тех же лиц в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в областной бюджет в общем размере 17 078 465,63 рублей.
Учитывая установленный судом факт просрочки внесения арендных платежей, правомерно начислена и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23 договора N 277 от 10 июня 2016 года арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за тридцать дней до даты расторжения договора.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года, следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные договором и законом, для расторжения договора аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, каковым ответчик не является в силу того, что имеющаяся задолженность по арендной плате образовалась у него по причине оспаривания в судебном порядке стоимости арендной платы, в части платежей в областной бюджет, апелляционным судом отклоняется.
Как правильно указал заявитель жалобы, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, соразмерной существенным допущенным нарушениям.
Данная мера применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
В данном случае нарушение договора носило длительный, систематический и существенный характер, поведение арендатора характеризует его как недобросовестного контрагента, сохранение арендных отношений с которым, учитывая установленные судами обстоятельства, представляется невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его права на распоряжение участком.
Оспаривание арендатором условий договора аренды об арендной плате не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в размере, установленном договором, до рассмотрения судом его требований и принятия по существу судебного акта, либо оплачивать в части, которую арендатор признает правильной.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные факты существенного нарушения ответчиком условий договора, которые до настоящего времени им не устранены, а также то обстоятельство, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для досочного прекращения договорных отношений признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон также не приняты судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с неявкой представителей сторон и оснований для отложения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 июля 2020 года по делу N А04-1601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
