Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4006/2020, А04-9578/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А04-9578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс": Белозерская Н.К., представитель по доверенности от 29.11.2017 N 72/11/17;
В судебное заседание не явились: представители акционерного общества "Альфастрахование", администрации г. Свободного, Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Министерства имущественных отношений Амурской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Кспояна Арсена Самсоновича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Свободного
на решение от 03.07.2020
по делу N А04-9578/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
к Администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888)
о взыскании 1 222 909 руб. 54 коп.
третье лицо с самостоятельными требованиями: акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)
о взыскании 622 916 руб. 13 коп.
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного; Министерство имущественных отношений Амурской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Кспоян Арсен Самсонович; ООО "Альфа-Лизинг"; общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Свободного о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 222 909,54 руб., составляющих стоимость поврежденных вагонов, которая возмещена истцом владельцу вагонов.
Требования обоснованы повреждением указанного имущества в результате обрушения 09.10.2018 в 04-36 двух пролетов путепровода, находящегося на территории муниципального образования г. Свободный.
Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявило о взыскании с ответчика 622 916,13 руб. в возмещение убытков, составляющих 399 466,13 руб. - реальный ущерб (из них- 109 170,88 руб.- уплаченные платежи за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 по договору лизинга N 901/Л/1/18 от 19.02.2018, заключенному с ООО "Альфа-Лизинг", и 290 295,25 руб. - доля выкупной стоимости спорного вагона в составе лизинговых платежей); 223 450 руб.- сумма не полученной арендной платы по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018.
Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Министерства имущественных отношений Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кспоян Арсен Самсонович, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс".
Решением от 03.07.2020 суд взыскал с Администрации города Свободного в пользу акционерного общества "Альфастрахование" убытки в сумме 1 222 909,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 229 руб. Суд также взыскал с Администрации города Свободного в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" реальный ущерб в сумме 399 466,13 руб., в том числе 109 170,88 руб.- уплаченные платежи за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 по договору лизинга N 901/Л/1/18 от 19.02.2018 (заключен с ООО "Альфа-Лизинг") и 290 295,25 руб. - доля выкупной стоимости спорного вагона в составе лизинговых платежей); ущерб в сумме 223 450 руб., составляющий сумму не полученной арендной платы по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация города Свободный с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "Альфастрахование", АО Холдинговая компания "Новотранс" в удовлетворении исковых требований. В жалобе со ссылкой на ст.ст. 1064, 927, 421 ГК РФ, п.7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на условия договора лизинга железнодорожного транспорта от 19.02.2018 N 901/Л/1/18, указал, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не оплачивается. Следовательно, требования АО Холдинговая компания "Новотранс" о выплате выкупной стоимости вагона в составе лизинговых платежей необоснованны. Кроме того, при возмещении страховой суммы АО Холдинговая компания "Новотранс" покрыло стоимость железнодорожного вагона в размере 1 222 909, 54 рублей.
Определением суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба Администрации города Свободный принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 22.09.2020.
В судебное заседание представители акционерного общества "Альфастрахование", Администрации г. Свободного, Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Министерства имущественных отношений Амурской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Кспояна Арсена Самсоновича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации города Свободный ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Представитель АО Холдинговая компания "Новотранс", принимавший участие в судебном заседании онлайн, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.10.2018 г. в 04 час. 36 мин. па железнодорожной станции Михайло-Чесноковская (парк Свободный) двухпутного электрифицированного участка Белогорск-Шимановская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при проследовании грузового автомобиля под управлением Бонгоян А.Д. допущено обрушение двух пролетов автомобильного путепровода на 7806 км ПК 10 с нарушением габарита 1,2,3,4,5,6,7,9 главных и приемо-отправочных путей и падением пролета моста на два порожних вагона (64968407,53778700, 16-й и 17-й с головы состава соответственно) поезда N 2593, стоявшего на 1м пути.
Вина ответчика в нарушении нарушения целостности конструкции сооружения инфраструктуры на железнодорожной станции Михайло-Чесноковская, вызвавшего полный перерыв движения поездов по железнодорожным путям перегонов Усть ПераМихало-Чесноковская и Михайло-Чесноковская-Агра на один час и более, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4953/2019 от 15.10.2019.
Из указанного судебного акта следует, что: Техническим заключением по случаю нарушения целостности конструкции сооружения инфраструктуры на железнодорожной станции Михайло-Чесноковская от 15.10.2018 установлено, что ответственность за происшедшее лежит на Администрации города Свободный Амурской области. В нарушение требований подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Администрацией г. Свободный Амурской области не осуществлялся муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильной дороги местного значения (искусственного дорожного сооружения - путепровода, расположенного на улице Михайло - Чесноковская г. Свободный), в нарушение требований подп. 6 пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 15 N 257-ФЗ не осуществлялась и не обеспечивалась дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги местного значения.
Между АО "АльфаСтрахование" и АО ХК "Новотранс" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 03412/085/00011/8 от 20.02.2018 года, в том числе, застрахован вагон N 53778700. Выгодоприобретателем по Договору по рискам "с ответственностью за полную гибель/ утрату средства транспорта" является лизингодатель ООО "Альфа-Лизинг".
В соответствии с Актом о повреждении вагона от 09.10.2018, вагон N 537787000 подлежит исключению из инвентаря, то есть в результате аварии произошла конструктивная гибель имущества.
Согласно сюрвейерскому отчету N 0181019L от 12.10.2018 страховая сумма составляет 1 222 909,54 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (п.2.1 договора), на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховщик, исполняя свои обязанности по договору, признав событие страховым случаем, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
Страховое возмещение в общей сумме 1 222 909.54 руб. выплачено выгодоприобретателю ООО "Альфа-Лизинг" что подтверждается Страховым актом N 03412/085/3623/18 и, а также платежным поручением N 15634 от 25.01.2019.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 222 909, 54 рублей, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 г. в 04 час. 36 мин. па железнодорожной станции Михайло-Чесноковская (парк Свободный) двухпутного электрифицированного участка Белогорск-Шимановская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при проследовании грузового автомобиля под управлением Бонгоян А.Д. допущено обрушение двух пролетов автомобильного путепровода на 7806 км ПК 10 с нарушением габарита 1,2,3,4,5,6,7,9 главных и приемо-отправочных путей и падением пролета моста на два порожних вагона (64968407,53778700, 16-й и 17-й с головы состава соответственно) поезда N 2593, стоявшего на 1м пути.
Вина ответчика - муниципального образования г.Свободный в нарушении нарушения целостности конструкции сооружения инфраструктуры на железнодорожной станции Михайло-Чесноковская, вызвавшего полный перерыв движения поездов по железнодорожным путям перегонов Усть ПераМихало-Чесноковская и Михайло-Чесноковская-Агра на один час и более, а также повреждение вагона, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4953/2019 от 15.10.2019. Так, судом при рассмотрении спора по указанному делу, выводы которого в силу статьи 16 АПК РФ, обязательны для настоящего спора, установлено, что согласно техническому заключению, в период с апреля 2010 по март 2018 года проводились комиссионные осмотры состояния спорного автодорожного путепровода, по результатам которых составлялись акты. Согласно акту от 26.03.2018 были обнаружены следующие дефекты и неисправности: отсутствие на щитах ограждения контактного провода предупреждающих знаков и табличек, отсутствие отдельных щитов ограждения контактного провода, понизу пролетных строений и насадок опор путепровода наличие раковин и сухих следов выщелачивания цементного камня, конусы устоев не укреплены мощением, происходит размыв конусов талыми и ливневыми водами, швы между плитами пешеходного настила не омоноличены, существует вероятность просыпания мусора на железнодорожные пути, отдельные фонари освещения автодорожного путепровода разбиты. Таким образом, причиной обрушения автомобильного путепровода признано наличие дефектов, снижающих его грузоподъемность. Данный вывод Администрацией г.Свободный не оспорен.
Таким образом, Администрация города Свободного Амурской области несет ответственность за причинение вреда страхователю АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагона N 537787000 и обязано возместить причиненные убытки убытков в сумме 1 222 909, 54 руб. в порядке суброгации.
По требованиям акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" о взыскании 622 916, 13 рублей судом установлено, что владельцем поврежденного вагона N 53778700 в момент его повреждения являлось АО ХК "Новотранс" на основании договора лизинга железнодорожного транспорта N 901/Л/1/18 от 19.02.2018, заключенного между ООО "Альфа-Лизинг" (покупателем) и АО "Холдинговая компания "Новотранс" (лизингополучателем).
Пунктом 1.7 данного договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Приложениями к договору установлен график лизинговых платежей (к оплате подлежало 1 812 648 268 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга 1 113 929 рублей, цена досрочного выкупа.
Исходя из цены предмета лизинга, установленной графиком цены досрочного выкупа в ред. дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018, стоимость выкупа одного вагона ежемесячно снижается и на момент окончания лизинга составила бы 18 886,30 рублей (17 828 672,00 руб./944 вагона).
Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны пришли к заключению о прекращении отношений в отношении исключения в связи аварией, вагона 53778700, установили сумму обязательств лизингополучателя в части утраченного вагона - 782 548, 34 рублей.
За период от начала действия договора лизинга и до исключения вагона N 53778700 в соответствии с условиями договора из предмета лизинга были осуществлены лизинговые платежи в общей сумме 719 196 230,44 рублей с НДС, в сумме 608 974 920, 80 рублей без НДС.
Таким образом, размер лизингового платежа на один вагон составляет 49 623,12 (608 974 920,80 руб. /13 месяцев / 944 вагона).
В связи с гибелью предмета лизинга прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, лизингополучатель понес ущерб в виде той части денежных средств, которые были уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", предмет лизинга отнесен к 8-й группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет.
Методика исчисления остаточной стоимости приведена в постановлении ФАС МО от 25.07.2012 г. по делу N А40-104862/11-109-543, согласно которой ПС - (ПС/СПИ х СЛ) - ОС, где ПС - первоначальная стоимость имущества. СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств. СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС - остаточная стоимость имущества. Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила:
Остаточная стоимость / стоимость лизинга х 100 = доля выкупной стоимости предмета лизинга %.
Выкупная стоимость= оплаченные лизинговые платежи х доля выкупной стоимости предмета лизинга % При расчете необходимо указывать минимальный срок полезного использования в 241 месяц. следовательно, выкупная стоимость составляет: Остаточная стоимость имущества - 1 222 909,54 руб. (стоимость вагона N 53778700 по Договору купли-продажи N 901/КП/1/18 от 19.01.2018 г.) - (1 222 909,54 руб./241*84) = 796 667,21 руб. Стоимость лизинга = 1 667 954 067,24 руб./944 вагонов = I 766 900,49 руб. доля выкупной стоимости предмета = 796 667,21 /1 766 900,49 *100= 45 % выкупная стоимость 1 вагона, оплаченная в составе лизинговых платежей = 645 100,56 руб. оплаченных лизинговых платежей за 1 вагон * 0,45 = 290 295,25 руб.
Таким образом, доля выкупной стоимости вагона в составе лизинговых платежей без НДС составляет 290 295,25 руб.
Абзацем 2 пункта 5.7 лизингового договора установлено, что период невозможности использования (эксплуатации) предмета лизинга по прямому назначению вследствие нанесения ему ущерба не является основанием изменения размера лизинговых платежей либо освобождения лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые и иные платежи лизингодателю в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.3 также установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязанностей по договору.
Таким образом, за период с 09.10.2018 по 14 февраля 2019 года АО ХК "Новотранс" было вынуждено оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, хотя не имело возможности использовать свое имущество в коммерческих целях по вине ответчика.
Общая сумма лизинговых платежей за указанный период за вычетом выкупной стоимости составляет 109 170,88 рублей.
Расчет произведен по следующей формуле 198 492,48 руб. (49623,11 руб. лизинговых платежей за 1 вагон в месяц х 4 месяца) - 89 321,60 руб. (290 295,25 руб. оплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей /13 месяцев х 4 месяца).
Указанные суммы признаны судом реальным ущербом АО ХК "Новотранс" и составляют 399 466,13 рублей.
АО Холдинговая компания "Новотранс" также заявлена к возмещению упущенная выгода в сумме 223 450,00 руб. без НДС, что составила сумма неполученной арендной платы за период с 09.10.2018 (дата гибели имущества) по 25.01.2019 (дата выплаты страхового возмещения) поврежденного грузового вагона в нерабочем парке по вине ответчика.
В подтверждение данного требования заявитель представил договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г, заключенный между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор), по условиям которого в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.
В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г. арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, властности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.
В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).
Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050 (Две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. (без учета НДС 18%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.
Поскольку АО ХК "Новотранс" в период с 09.10.2018 (дата гибели имущества) по 25.01.2019 (дата выплаты страхового возмещения) не получало арендную плату, на которую могло рассчитывать, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов), требование о взыскании упущенной выгоды заявлено правомерно.
Размер упущенной выгоды составил 223 450,00 руб. без учета НДС (109 дней х 2050 рублей).
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных повреждением вагона до степени его исключения из инвентаря, составила 622 916,13 руб. без учета НДС (399 466,13 руб. реальный ущерб и 223 450,00 руб. упущенная выгода).
Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО "Альфастрахование", ОАО "ХК "Новотранс" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела N 11802100005000064 не установлено виновное лицо не препятствует рассмотрению требования о взыскании убытков, причиненных юридическим лицам, в рамках гражданских правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не оплачивается, в связи с чем, требования АО Холдинговая компания "Новотранс" о выплате выкупной стоимости вагона в составе лизинговых платежей, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора лизинга и норм права.
Так, в силу п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Как указано в ответе лизингодателя - ООО "Альфа-Лизинг" от 12.08.2020 (приложено к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п.2 статьи 268 АПК РФ), выкупной стоимостью по договору лизинга от 19.02.2018 N 901/Л/1/18 является сумма, оплачиваемая лизингополучателем по истечении срока лизинга, влекущая переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и завершение лизинговых отношений сторон. Данная сумма оплачивается отдельно, не входит в состав лизинговых платежей.
Вместе с тем, по договору лизинга с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинг, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В настоящем деле срок полезного использования вагона значительно превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа вагона и падения его стоимости до нулевой величины. При таких обстоятельствах, установление в договоре приближенной к нулевой выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей (правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).
Доводы жалобы о компенсации убытков истца получением страхового возмещения не подтверждены документально, противоречат п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020 по делу А04-9578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
