Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №06АП-4004/2021, А04-2976/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А04-2976/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение от 07.07.2021
по делу N А04-2976/2021
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ОГРН 1134101004608, ИНН 4101159436)
к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
о взыскании 464 647 руб. 95 коп.,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502), в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича; Котов Александр Константинович
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - истец, ООО "Медиатор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ответчик, банк, АО "АТБ") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.01.2019 в размере 464 647 руб. 95 коп., в соответствии со статьями 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Котов А.К., ООО "Финансово-торговая компания", в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - ООО "ФТК").
Решением (резолютивная часть) от 21.06.2021 иск удовлетворен.
07.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом, АО "АТБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей N 12/04/2018-3В от 12.04.2018) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7). Полагает, что истцом приобретено право требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик ответственности не несет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 12.04.2018 между Котовым А.К. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя N 12/04/2018-3В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель ФТК N 0008857.
По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 8 649 764, 38 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.10.2018. Стоимость векселя - 8 200 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на счет банка.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 12.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 03.04.2018 (приложение к договору).
Стоимость векселя - 8 200 000 руб. оплачена Котовым А.К. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка.
28.05.2018 Котов А.К. обратился в банк с претензией о расторжении договора и требовании о возврате уплаченной по договору N 12/04/2018-3В денежной суммы.
29.05.2018 ПАО "АТБ" направило Котову А.К. ответ из которого следовало, что расторжение договора невозможно, так как стороны свои обязательства полностью исполнили.
Возврат уплаченной сумму договору N 12/04/2018-3В банком не произведён.
01.06.2018 Котов А.К. повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договора и требовании о возврате уплаченной по договору N 12/04/2018-3В денежной суммы. Данное обращение оставлено банком без ответа и удовлетворения.
Котов А.К. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора N 12/04/2018- 3В купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2018 по делу N 2-5129/2018 иск удовлетворён, договор N 12/04/2018-3В купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 признан недействительным и в пользу Котова А.К. с ПАО "АТБ" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.01.2019 по делу N 33-51/2019 указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "АТБ" без удовлетворения.
26.02.2019 ПАО "АТБ" перечислило Котову А.К. денежные средства в размере 8 200 000 руб.
09.04.2021 между Котовым А.К. (цедентом) и ООО "Медиатор" (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) N 107, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО "АТБ".
Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ПАО "АТБ" (должник).
Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступается право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 464 647 руб. 95 коп., начисленных за период с 12.04.2018 по 16.01.2019 на сумму 8 200 000 руб., оплаченных 12.04.2018 первоначальным кредитором на расчетный счет должника N 47408810719002028560 по договору купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 N N 12/04/2018-3В.
Пунктом 2.4. договора уступки права требования предусмотрено, что цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату за уступаемое по настоящему договору право требования в размере 40 000 руб.
Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора уступки права требования. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
10.04.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты процентов.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 09.04.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 12.04.2018.
Однако вексель покупателю не передавался.
Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в сумме 464 647 руб. 95 коп. за период с 12.04.2018 по 16.01.2019 в судом проверен и признан верным.
Доводам заявителя жалобы о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Вместе с тем, решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2018 по делу N 2-5129/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17.01.2019 по делу N 33-51/2019 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче векселя, а также то обстоятельство, что покупатель не был ознакомлен с содержание векселя.
Факт отсутствия векселя при подписании акта приема - передачи векселя от 12.04.2018 в месте подписания акта в г. Петропавловск - Камчатском признал в суде представитель ответчика Усков Д.В.
Котов А.К. был лишен возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли (умолчали), в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 8 649 764 руб. 38 коп. является ООО "ФТК" г. Москва и что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не банка.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку недействительная сделка по договору купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 N 12/04/2018-3В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом, начиная с 12.04.2018 года, то есть с момента совершения недействительной сделки.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании совокупности вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по делу N А04-2976/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка