Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-400/2021, А04-7254/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А04-7254/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амурлес" Черных Оксаны Геннадьевны: представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
от Бойко Владимира Порфирьевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амурлес" Черных Оксаны Геннадьевны
на решение от 01.12.2020
по делу N А04-7254/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амурлес" Черных Оксаны Геннадьевны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Бойко Владимир Порфирьевич
о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Амурлес" Черных Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурлес" (ИНН 2818004739) за N 2192801218872 от 22.11.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных Черных О.Г. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черных О.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2020 по делу N А04-7254/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией 22.11.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амурлес" (ИНН 2818004739) за N 2192801218872 о возложении прав единоличного исполнительного органа на Бойко В. П.
О незаконности записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амурлес" Черных О.Г. обратилась 16.09.2020 в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.
В письме инспекции (л.д.20) на обращение от 29.11.2019 Черных О.Г. сообщено о совершенной записи в ЕГРЮЛ по ООО "Амурлес" о Бойко В.П.
В апелляционной жалобе указано о том, что Черных О.Г. стало известно о нарушении её прав 08.04.2020 в ходе рассмотрения дела N А04-2642/2020.
Между тем с заявлением в суд Черных О.Г. обратилась только 16.09.2020 со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Черных О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения действий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Черных О.Г. в удовлетворении ее требований без рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу N А04-7254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Черных Оксане Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.02.2021 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
