Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №06АП-3997/2020, А73-464/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А73-464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ким О.И., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 09/08;
от ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие": Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие"
на определение от 23.07.2020
по делу N А73-464/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (ОГРН 1022700860665, Хабаровский край, Нанайский район, с. Маяк)
о взыскании 198 296,20 руб., понуждении исполнить обязательство в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (ООО "СЛП") с исковым заявлением о взыскании 198 296,20 руб. неустойки, понуждении провести в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.12.2008 N 0135/20018 в течение вегетационного периода в срок до 31.09.2019 дополнение лесных культур закладки осень 2016 года для обеспечения уровня приживаемости лесных культур не менее 85 % на площади 19,1 га в квартале N 467 выделы 9, 13, 18 Гроссевического участкового лесничества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 006582422, ФС 006582423, ФС 006582424.
В рамках настоящего дела должник обратился в суд первой инстанции с заявлением от 25.06.2020 о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность исполнения решения суда по причине предъявления взыскателем исполнительного листа 06.02.2020, то есть за пределами установленного судом срока - 31.09.2019; невозможность выполнения должником требований взыскателя за пределами установленного срока, поскольку проектом освоения лесов на 2020 год и далее соответствующие лесовосстановительные работы не предусматриваются.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.
От взыскателя и судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "СЛП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления лесами отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения должника и взыскателя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 006582423, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. возбуждено исполнительное производство N 4715/20/27014-ИП в отношении ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие".
21.05.2020 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении судебного акта по исполнительному производству N 4715/20/27014-ИП.
Ссылаясь на обращение взыскателя за взысканием за пределами установленного судом первой инстанции в решении срока, полагая невозможным исполнение решения суда, должник на основании пункта 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность дополнения лесных культур закладки осень 2016 года для обеспечения уровня приживаемости лесных культур не менее 85% на площади 19,1 га в квартале N 467 выделы 9, 13, 18 Гроссевического участкового лесничества, и соответствующие посадки не могут быть выполнены в течение вегетационного периода 2020 года, суду не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.
В частности, пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда, в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве оснований для прекращения исполнительного производства должник указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, утрату возможности исполнения требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия к определенному сроку.
Вместе с тем, указанные должником обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных законом для прекращения исполнительного производства.
Ссылка должника на невозможность исполнения решения суда в установленный в судебном акте срок в качестве основания для прекращения исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Обязанности осуществить мероприятия по дополнению лесных культур приняты должником на основании договора аренды лесного участка от 18.12.2008 N 0315/2008.
Не выполнив принятые на себя обязательства, должник не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
При этом истечение срока вегетационного периода само по себе не лишает должника возможности исполнения обязательства в последующие периоды.
Изложенные должником мотивы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства и в обоснование апелляционной жалобы судом не могли быть приняты, поскольку обязанность выполнения работ по дополнению лесных культур следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ООО "СЛП" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Ссылка в жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Обжалованное определение законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по
делу N А73-464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1034 от 29.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка