Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3991/2020, А73-3494/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А73-3494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ДГК": Осяниной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2020,
от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Сироткина А.Ф., представителя по доверенности от 08.07.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-3494/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
о взыскании 1667711, 09 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 1580285,99 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2018 - май 2019, пени в размере 198818, 33 рубля за каждый день просрочки с 16.11.2018 по 31.03.2020.
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.07.2020 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие обязанности у ответчика и третьих лиц по перечислению денежных средств истцу за потребленные коммунальные ресурсы.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании указал на обоснованность апелляционной жалобы в части требований к ООО "ГУЖФ".
Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между Министерством Обороны РФ (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N 2-УЖФ-03.
Соглашением от 06.07.2018 указанный договор расторгнут.
Между АО "ДГК" и ООО "ГУЖФ" 01.08.2015 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 5/2/05224/162, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть, а ООО "ГУЖФ" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.)
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 03.08.2015 по 02.08.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Уведомлением от 27.08.2018 N 110-01/2325 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2015 в порядке части 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.
В связи с неисполнением ООО "ГУЖФ" обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной объектами, расположенными по адресу: г. Артем, ул. Кирова 160, 161 за период с октября 2018 по май 2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначально исковые требования истец предъявил к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.
Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУЖФ".
Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству истца ООО "ГУЖФ" исключено из состава третьих лиц, и привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 05.03.2020 требования к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России выделены в отдельное производство, в рамках данного спора требования предъявлены к ООО "ГУЖФ", ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Министерство Обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ходатайство истца от 02.07.2020 о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, отклонено протокольным определением от 03.07.2020 в порядке ч.2 ст. 41, 46, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, то в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ он должен быть рассмотрен с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что ООО "ГУЖФ" как управляющая организация заключило договор с Министерством Обороны РФ и оказывало потребителям МКД (г. Артем, ул. Кирова, 160, ул. Кирова, 161) коммунальные услуги с использованием коммунального ресурса, приобретаемого у истца.
Также представлен договор теплоснабжения от 01.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком.
Соглашением от 06.07.2018 договор управления с ответчиком расторгнут, уведомлением от 27.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от договора с ответчиком от 01.08.2015 (таким образом, с 27.09.2018 договорные отношения между истцом и управляющей организацией отсутствуют).
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО "ГУЖФ" не имеет перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "ГУЖФ" 1580285,99 рубля за потребленную тепловую энергию в период октябрь 2018 - май 2019 по домам по ул. Кирова 160, 161, управление которыми ООО "ГУЖФ" в заявленный период не осуществляло, и неустойки за просрочку уплаты указанной суммы.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле соответчиков - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Из содержания искового заявления не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ООО "ГУЖФ", ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика не нарушает в данном случае права истца, поскольку не препятствует обращению к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации с самостоятельным иском.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2020 по делу N А73-3494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
