Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-3990/2020, А73-12896/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А73-12896/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ИП Полозова А.Г. - представитель не явился;
от ИП Микелова А.С. - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича
на определение от 22.07.2020
по делу N А73-12896/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича о повороте исполнения решения суда от 29.10.2019
по иску индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича
к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу
о взыскании 311 535 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Георгиевич (ОГРНИП 309272321600041, ИНН 272407432840, далее - ИП Полозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304272111900089, ИНН 272112794919, далее - ИП Микелов А.С., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535 руб.
Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 отменены, в удовлетворении исковых требований ИП Полозова А.Г. отказано, с последнего в пользу ИП Микелова А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб., суду первой инстанции предписано произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
22.06.2020 ИП Микелов А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему делу, в котором просит взыскать с ИП Полозова А.Г. уплаченные ответчиком по отмененному судебному акту денежные средства в сумме 136 740 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Определением суда от 22.07.2020 по ходатайству истца производство по заявлению приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП Полозова А.Г. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по данному делу.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Микелов А.С. обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению о повороте исполнения отмененного судебного акта, просит указанное определение отменить.
Отзыв на жалобу не представлен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда, назначенном на 31.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
До начала судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд от ИП Микелова А.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ИП Микеловым А.С.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного документа об уплате государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ не может быть разрешен в данном судебном заседании.
ИП Микелов А.С. вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной им государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу N А73-12896/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.Г. Брагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка