Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №06АП-3984/2020, А73-23519/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А73-23519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/19д;
от федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 55;
В судебное заседание не явились: представители общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн". О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-23519/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ОГРН 1122721000775, ИНН 2721190256)
к Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
о взыскании 108 349, 01 рублей
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн"; Министерство обороны России
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - истец, ООО "Лидер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения, 93 344 руб. 63 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Госпитальному в г.Хабаровске (в отношении квартир NN 1,4,5,9,17,29) период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 15 004 руб.20 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.
Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн".
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования ООО "Лидер-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Учреждение с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с 01.11.2018 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании, истец утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома. Кроме этого, заявитель жалобы возражал против отнесения на ответчика затрат на ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета установку прибора учета.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.09.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации ее доводы поддержал.
В отзыве ООО "Лидер-Сервис" возражало против апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Лидер-Сервис", ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в судебное заседание не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер-Сервис" на основании проведенного органом самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно протоколу конкурса от 11.08.2015 и договора управления от 01.09.2015 осуществляло управление домом N 1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске в период с 2015 по 31.10.2018.
Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры NN 1, 4, 5, 9, 17, 29, расположенные в многоквартирном жилом доме N 1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске.
Согласно пункту 3.1. договора управления МКД от 01.09.2015 плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД установлена по результатам открытого конкурса и обеспечивает содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (пункт 3.2.)
В соответствии с положениями пунктов 3.3., 3.5 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рамках договора установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 1 по пер. Госпитальному в г. Хабаровске от 12.02.2017 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м - 32 руб. 95 коп.
Обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества (включая холодное водоснабжение и электроэнергию на СОИ), коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также возмещение затрат по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиком за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 93 344 руб. 63 коп. согласно уточненному расчету.
В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 14 534 руб. 40 коп. за период с 11.09.2018 по 30.11.2019.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.10.2018 N 398, от 14.05.2019 N 160 с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался нормами права, предусмотренными ст.ст. 8, 210, 214, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 156, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД N 1 по пер.Госпитальному в г.Хабаровске (протокол от 18.08.2018) принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО "Лидер-Сервис", выборе в качестве управляющей организации ООО "Розенталь Групп "Ботейн". Решением Комитета государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.10.2018 МКД по пер.Госпитальному, 1 в г.Хабаровске исключен из управления ООО "Лидер-Сервис" и включен в управление ООО "Розенталь Групп "Бротейн".
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488.
При рассмотрении спора ООО "Розенталь Групп "Ботейн" о взыскании с ООО "Лидер-Сервис" неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные в период управления МКД по пер. Госпитальному, 1 денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2015 по октябрь 2018 в сумме 647 996, 02 рублей (дело А73-11690/2019), суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о доказанности ООО "Лидер-Сервис" факта освоения спорных денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости коммунальных услуг в части общедомового имущества (водоотведение, холодное водоснабжение, электроэнергия), содержание общего имущества, возмещение затрат на ввод общедомового прибора учета тепловой энергии, восстановление документации и установке отсутствующих устройств.
Несмотря на утрату ООО "Лидер-Сервис" статуса управляющей организации истец вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления прежней управляющей компании только в той части, в которой услуги по надлежащему оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками.
Как следует из материалов дела, истцом в спорный период (с 01.08.2018 по 31.10.2018) оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, в отношении МКД.
Доказательств отсутствия в указанный период в МКД по пер. Госпитальному ,1 коммунальных услуг, либо оказания услуг не в полном объеме, ненадлежащего качества в дело не представлено.
Размер задолженности ответчика в определен исходя из площади спорных жилых помещений, тарифа, согласованного с собственниками помещений МКД (размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м. установлен в размере 32 руб. 95 коп протокол от 12.02.2017), а также стоимости потребленных коммунальных ресурсов по данным приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами их потребления (на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 N 130-пр с изменениями, Постановления Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 N 141-пр, Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края), объем которых не оспаривался.
Задолженность ответчиком не оплачена.
Включение в расчет долга расходов, понесенных в связи с вводом в эксплуатацию прибора учета, признано судом правомерным исходя из того, что Комитетом государственного контроля и лицензирования Хабаровского края в ходе проведения проверки истцу выдано предписание о необходимости введения установленного в МКД прибора учета в эксплуатацию. ООО "Лидер-Сервис", как управляющая организация в спорный период, на основании договора управления и норм ЖК РФ было обязано обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Обеспечение ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации включено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в содержание общего имущества (подпункт "к" пункт 11 указанных Правил).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.
При этом, судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная судами при рассмотрении дела N А73-15036/2018 о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании затрат на восстановление документации на общедомовые приборы учета, со ссылкой на то, что в данной части обязанным лицом является застройщик - ООО "СУ N 96", не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено, что прибор учета был установлен застройщиком, но не введен в эксплуатацию. Комитетом государственного контроля и лицензирования Хабаровского края в ходе проведения проверки истцу выдано предписание о необходимости введения прибора учета в эксплуатацию. В этой связи ООО "Лидер Сервис" произвело затраты на восстановление технической документации и проведение пуско-наладочных работ для выполнения предписания, факт несения которых и их размер подтвержден договорами об оказании услуг, локальными-сметными расчетами, актами приемки выполненных работ. Кроме этого, данному обстоятельству дал надлежащую оценку суд при рассмотрении дела А73-15036/2018. Само по себе отсутствие доказательств оплаты данных расходов не свидетельствует о неисполнении управляющей компании своей обязанности. В дело представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 38 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт.
Как указано ранее, установка прибора учета осуществлена застройщиком и расходы на установку прибора учета к взысканию в рамках настоящего спора не предъявлены. В состав задолженности истцом включены затраты управляющей компании, понесенные на ввод прибора учета в эксплуатацию, на восстановление документации и установку отсутствующих устройств, не включенных в перечень услуг по содержанию общего имущества.
С учетом соответствующей обязанности управляющей компании, установленной Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, компенсация расходов на общее имущество, к которому относятся, в том числе приборы учета, подлежит возложению на собственников.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению судом.
Требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 удовлетворены судом в общем размере 15 004 руб. 20 коп. на основании норм права, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, п.1, п.14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом, при проверке уточненного расчета неустойки судом выявлено, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 % годовых, тогда как на момент вынесения решения эта ставка составляет 4,5 %.
В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки в том числе по части 14 статьи 155 ЖК РФ ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.
В этой связи расчет неустойки подлежит корректировке с применением ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 % годовых.
Осуществив перерасчет неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, суд определил пени, подлежащие взысканию с ответчика в общем размере 15 004 руб. 20 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в доход бюджета при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу А73-23519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка