Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №06АП-3977/2020, А16-497/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А16-497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СОЯ ЭКСТРУЖН": Брилев Д.А., представитель по доверенности от 09.09.2020 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 17.09.2019 б/н;
от временного управляющего Замиловой Ольги Ивановны: Набока А.С., представитель по доверенности от 09.09.2020 N 27АА1559466
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн"
на определение от 15.07.2020
по делу N А16-497/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис" (ОГРН 1092723002680, ИНН 2723118174)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" (ОГРН 1097907000245, ИНН 7904504780) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Владимирович 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" (далее - ООО "Соя Экстружн") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020 указанное заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков - до 27.03.2020.
10.03.2020 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис" (далее - ООО "Пром Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020 заявление ООО "Пром Сервис" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А16-497/2020 о признании ООО "Соя Экстружн" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Кремера Александра Владимировича возвращено.
ООО "Пром Сервис" представило согласие на финансирование процедуры банкротства в ходе процедуры банкротства в размере 150 000 рублей, перечислив указанную сумму в депозит арбитражного суда, а также заявило ходатайство об утверждении временным управляющим должником Замилову Ольгу Ивановну - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Соя Экстружн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замилова О.И., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Пром Сервис" в размере 33 832 658 руб. 15 коп., из которых: 14 615 000 рублей - основной долг; 4 484 641 рубль 65 копеек - проценты; 14 578 462 рубля 50 копеек - неустойка; 154 554 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Соя Экстружн" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда от 15.07.2020 отменить в части включения требования кредитора в третью очередь реестра, считает их подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Пром Сервис" является аффилированным к должнику лицом, предоставлявшим компенсационное финансирование. Ссылается на наличие дружеских и деловых отношений между учредителем ООО "Пром Сервис" Митрюхиным В.Е. (также учредитель ООО "ПК ДВ Корма") и учредителем ООО "Соя Экстружн" - Токмачевым С.Л. В подтверждение доводов заявитель представляет сведения налоговой проверки МИ ФНС N 1 по Еврейской автономной области, отраженные в решении N 11 от 07.06.2019, в котором имеются выводы о вхождении ООО "ПК ДВ Корма" и должника в одну группу лиц, а также об аффилированности последнего с ООО "Пром Сервис", исходя из совпадения контролирующих лиц.
По мнению заявителя, должник на начало 2018 года не обладал денежными средствами в объёме достаточном для погашения кредиторской задолженности или осуществления хозяйственной деятельности, что послужило причиной кредитования должника обществом "Пром Сервис".
В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий и ООО "Пром Сервис" возражают против доводов о вхождении ООО "Пром Сервис" с должником в одну группу лиц, ссылаясь на иной период налоговой проверки, чем момент образования задолженности, а также на отсутствие формального наличия общих бенефициаров, согласно ЕГРЮЛ. Также кредитор указывает, что Токмачев С.Л. перестал быть учредителем и руководителем ООО "Пром Сервис" в 2016 году.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "СОЯ ЭКСТРУЖН" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Представители ООО "Пром Сервис" и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя необоснованными.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований кредитора о включении требований в реестр.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Соя Экстружн" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097907000245.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-19159/2019 с ООО "Соя Экстружн" в пользу ООО "Пром Сервис" взысканы: 14 615 000 рублей - основной долг по договорам займа от 04.04.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018; 3 328 662 рубля 87 копеек - проценты за пользование займом; 8 367 087 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку возврата займа; 154 554 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме этого названным решением с ООО "Соя Экстружн" в пользу ООО "Пром Сервис" взысканы проценты за пользование займом в размере 17% годовых, исходя из суммы долга 14 615 000 рублей, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 14 615 000 рублей, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.
В этой связи заявителем произведён расчет процентов и неустойки за период с 18.09.2019 по 05.03.2020 (на дату подписания заявления), которые составили 1 155 978 рублей 78 копеек и 6 211 375 рублей соответственно.
Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 13.02.2020 (сообщение N 04722464).
Руководствуясь ст. 2, 16, 33, 48, 71, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными как подтверждённые судебным актом. Ввиду того, что требования превышают 300 000 руб. и не исполнены свыше трёх месяцев, суд пришёл к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом судом при определении очерёдности погашения требования не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для признания требований кредитора компенсационным финансированием.
Фактическое наличие задолженности и оснований для введения процедуры наблюдения заявителем жалобы не оспариваются. Вместе с тем, заявитель настаивает на доводах о вхождении ООО "Пром Сервис" с должником в одну группу лиц, предоставлении займов с целью финансирования деятельности должника при наличии признаков кризисного финансового состояния и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника;
а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "Соя Экстружн" создано 16 марта 2009г. единственным учредителем Токмачевым С.Л., который также являлся единоличным исполнительным органом общества. С 18 июля 2016г. по н.в. единственным участником общества является гр. Чулков Н.Н.
Руководителями должника являлись Токмачев С.Л. - с момента создания и до 10 сентября 2014г.; Лбов С.Г. - с 10 сентября 2014г. по 31 мая 2018г.; Бекетов М.В. - с 31 мая 2018г. по 19 сентября 2019г.; Солоха Андрей Сергеевич - с 19 сентября 2019г. по н.в.
ООО "Пром Сервис" создано 14 мая 2009г. Митрюхиным В.Е., который является единственным участником и директором общества с момента создания.
Таким образом, наличие признаков заинтересованности, группы лиц или аффилированности, применительно к формальным признакам - отсутствует, на что верно указано судом первой инстанции.
В свою очередь, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).
Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 65-69 АПК РФ, выводы налогового органа, основанные на решении налогового органа, не имеют предустановленной юридической силы при рассмотрении спора в рамках иного дела, с участием иных лиц. В свою очередь, принимаются во внимание обстоятельства и собранные в рамках налогового контроля доказательства для определения всех обстоятельств дела.
Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области N 11 от 07.06.2019, вынесенного по результатам налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 следует, что основным контрагентом ООО "Соя Экстружн" являлось ООО "ПК ДВ Корма", учредителем и руководителем которого, являлся Митрюхин В.Е. Бухгалтером ООО "ПК ДВ Корма" в расматриваемый период являлась Кононенко (Кулыгина) Наталья Александровна. Из показаний Токмачева С.Л., Лбова С.Г. следует, что Кононенко Н.А. обеспечивала ведение первичной документации обществ, составление налоговой отчётности. По пояснениям Каноненко Н.А., она исполняла обязанности в ООО "ПК ДВ Корма", но помогала в ведении бухгалтерского учёта в ООО "Соя Экстружн".
Данными лицами также давались пояснения, что Митрюхин В.Е. и Токмачев С.Л. находились в дружеских отношениях, Митрюхин В.Е. помогал в создании общества. Банковские операции ООО "Соя Экстружн" и ООО "ПК ДВ Корма" производились с идентичных IP-адресов, с одного ЭВМ. Токмачев С.Л. также обладал доверенностью от ООО "ПК ДВ Корма"
Также из материалов налогового контроля следует, что ООО "ПК ДВ Корма" обеспечивало в пользу ООО "Соя Экстружн" закупку топлива, ввиду отсутствия денежных средств у должника в указанный период, предоставляло займы для покупки данного топлива.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период нахождения в составе учредителей должника Токмачева С.Л., должник фактически находился в одной группе с ООО "ПК ДВ Корма", учредителем и руководителем которого являлся Митрюхин В.Е.
В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, которые бы указывали на недостоверность материалов налогового контроля, так как данные Токмачевым С.Л., Лбовым С.Г. и Каноненко Н.А. пояснения, не зависели от воли должника, ввиду прекращения между данными лицами и должником правоотношений. Следовательно, оснований для сомнений в достоверности данных показаний, с учётом иных доказательств, выявленных в рамках налогового контроля, не имеется.
Ввиду наличия групповой связи между ООО "ПК ДВ Корма" и ООО "Соя Экстружн", следует и вхождение в одну группу лиц ООО "Пром Сервис", учредителем которой также являлся Митрюхин В.Е.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии общих экономических интересов указанных обществ в период с 2015-2016 гг. При этом, установленный при проведении налоговой проверки за более ранний период факт внутригрупповых связей может являться основанием для признания наличия такой связи и в последующем, если не имелось изменений в составе указанных связей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, связь должника с группой компаний, учредителем в которых и конечным бенефициаром являлся Митрюхин В.Е., установлена через учредителя ООО "Соя Экстружн" Токмачева С.Л., исходя из производимых хозяйственных операций и правоотношений с момента создания общества по март 2016 года.
Ввиду того, что статус учредителя должника у Токмачева С.Л. был утрачен, и с 18 июля 2016 г. Чулков Н.Н. являлся единственным учредителем, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наличие внутригрупповых связей в период с июля 2016 года - в последующий период наличие аффилированности между ООО "Пром Сервис" и ООО "Соя Экстружн" не прослеживается.
Учитывая пояснения самого должника, настаивающего на наличии признаков аффилированности, а также кредитора, следует, что ООО "Соя Экстружн" создавалось в рамках производственной цепочки выращивания и переработки сои, при этом имеются доказательства реального товарооборота должника и иных лиц, в том числе, входящих в группу компаний Митрюхина В.Е. В связи с чем, сохранение хозяйственных связей с контрагентами, в том числе с ООО "Пром Сервис", ЗАО "Соя" и иными лицами, являвшимися контрагентами, до смены учредителя указывают на сохранение целей создания и хозяйствования должника, но не подтверждают его аффилированности с кредитором.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость субординирования предъявленных требований, как вытекающих из дофинансирования деятельности должника, не учитывает положения 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).
Согласно данной правовой позиции, обязательным критерием для отнесения требования кредитора к обязательствам, возникшим из дофинансирования деятельности должника, является кризисное финансовое состояние, которое выражается в несостоятельности (банкротстве) должника как в момент возникновения спорных правоотношений, так и неизбежно должно наступить в ходе продолжения хозяйственной деятельности, о чём кредитор является заведомо информированным.
Доказательств того, что в период 2018 года должник отвечал признакам банкротства, или его финансово-хозяйственная деятельность была очевидно убыточная, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленных доказательств и пояснений следует, что с момента заключения договоров займа в 2018 году, и в последующие периоды до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Соя Экстружн" продолжало финансовую хозяйственную деятельность, осуществляло расчёты с контрагентами, производило наращивание активов.
Деятельность должника в рассматриваемый период не являлась безусловно убыточной, что лишает возможности оценивать договоры займов от 04.04.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018 как способ дофинансирования деятельности лица, находящегося в кризисном финансовом состоянии.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы указывать на аффилированность должника и принятие суммы займов с целью компенсационного финансирования, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ были опровергнуты разумные сомнения в правовой природе предъявленного требования, которые заявлялись должником.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о субординировании требований является законными и обоснованными.
Таким образом, задолженность в размере 33 832 658 руб. 15 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке ст.71, 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.
Соответствие выбранной кандидатуры временного управляющего в лице Замиловой О.И., члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих требованиям, предъявляемым ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2020 по делу N А16-497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка