Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3966/2020, А04-2343/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А04-2343/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гученко Евгения Александровича
на решение от 30.06.2020
по делу N А04-2343/2020
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гученко Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 30.06.2020 по делу N А04-2343/2020 Арбитражного суда Амурской области.
Определением суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 03.09.2019 по причинам отсутствия:
- доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы ООО "Нефтяная компания Комета", ООО "БНК Лидер", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области;
- доказательств списания денежных средств со счета заявителя жалобы по платежному поручению от 22.11.2019 N б/н, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
Информация о вынесенном определении была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
О наличии объективных препятствий к устранению допущенных нарушений не заявлено, доказательств их наличия не представлено, ходатайство о продлении срока, на который апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, не заявлено.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, отсутствие ходатайства о продлении срока, на который апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок допущенных при подаче жалобы нарушений.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гученко Евгения Александровича возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
