Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года №06АП-3965/2021, А73-993/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N А73-993/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Рыскулова Е.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;
от Хабаровской таможни: Харанена П.В., представитель по доверенности от 17.06.2021 N 05-54/237, диплом, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021
по делу N А73-993/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1062801028080, ИНН 2801110873)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856), Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563)
о признании незаконными действий, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 212 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительными действий в части возврата документов и не возврата излишне уплаченного утилизационного собора в отношении восьми автосамосвалов, задекларированных по декларациям на товары NN 10704050/160620/0003773, 10704050/220620/0003869, 10009100/160720/0051189, 10009100/160720/0049637, 10009100/210720/0054060, 10009100/220720/0055208, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 212 000 рублей.
Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением суда от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. Со ссылкой на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" (далее - постановление Правительства РФ N 1866), таможенный орган считает, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться полная масса транспортного средства, в которую включается собственная масса автомобиля, максимальная масса груза, водителя и топливного бака, поскольку взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) транспортного средства противоречит целям взимания утилизационного сбора, грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. Также таможенный орган ссылается на несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора, установленного Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), поскольку к заявлению не приложены аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО. Кроме того, таможня считает необоснованным возложение только на нее обязанности по возврату суммы утилизационного сбора.
ООО "Азимут" не представило возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Центральная акцизная таможня не явилась в судебное заседание, считается извещенной по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В июне-июле 2020 года ООО "Азимут" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства: новые грузовые автомобили-самосвалы марки SHACMAN, модели SX33186T386, SX3258DR384С в количестве 8 единиц.
В целях таможенного оформления автомобилей общество подало в Благовещенскую таможню декларации на товары NN 10704050/160620/0003773, 10704050/220620/0003869 (далее - ДТ NN 3773, 3869) и в Центральную акцизную таможню декларации на товары NN 10009100/160720/0051189, 10009100/160720/0049637, 10009100/210720/0054060, 10009100/220720/0055208 (далее - ДТ NN 51189, 49637, 54060, 55208).
При расчете утилизационного сбора декларантом применена базовая ставка в размере 150 000 рублей и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 6, 3 для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.
Определив размер утилизационного сбора по каждому транспортному средству в размере 945 000 рублей, всего 7 560 000 рублей, общество произвело оплату утилизационного сбора.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 6, 3, определенный исходя суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность, применен ошибочно, ООО "Азимут" обратилось в таможенный орган с заявлениями от 27.08.2020 вх. NN 08517, 08518, 08519, 08520, 08521, 08522 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств. К заявлениям обществом приложены декларации на товары, ТПО, платежные поручения, расчет суммы утилизационного сбора.
На момент обращения общества в таможню с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.
Письмом 21.09.2020 N 20-83/11478 таможня возвратила декларанту заявления, указав на необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, а также на то, что согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 N 1039 при работе с ресурсами ЕЛС рассмотрение заявлений о возврате денежных средств и принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением, которое осуществляет администрирование данного лицевого счета.
Не согласившись с действиями (бездействием) таможенного органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 25 Правил N 1291 установлено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В разделе II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) указано, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.
В рассматриваемый по делу период действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные пунктами 11, 15 Перечня N 1291, в соответствии с которыми в отношении новых автосамосвалов, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент 2, 79; в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент 6,3.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
В спорной ситуации расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ NN 3773, 3869, 51189, 49637, 54060, 55208, осуществлен обществом с определением полной массы транспортных средств, исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность.
Поскольку суммарный показатель в отношении товаров составил свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 6, 3.
Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей торговой марки SHACMAH моделей SX33186T386, SX3258DR384С показатель "полная масса транспортного средства" необходимо было определять в размере от 15 480 до 15 960 кг, а не от 31 000 до 41 000 кг (как указало общество в представленных таможенному органу расчетах утилизационного сбора).
Неверное определение декларантом полной массы транспортных средств привело к ошибочному применению коэффициента 6, 3, вместо - 2,79 и к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 4 212 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о правомерности расчета утилизационного сбора исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку не представлено нормативных оснований считать, что такая техническая характеристика непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.
Также неправомерно применение в спорной ситуации понятия "технически допустимая масса транспортного средства", содержащегося в положениях ТР ТС 018/2011, Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) и иных нормативных правовых актах, на которые имеется ссылка в жалобе.
Определение понятия "полная масса транспортного средства" в вышеуказанных нормах не приведено. Перечень N 1291 не содержит отсылочных норм к указанным положениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В этой связи при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", используемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.
Правые основания для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из имеющихся в Законе N 89-ФЗ и в Перечне N 1291 формулировок, отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части признаются необоснованными.
Ссылка на постановление Правительства РФ N 1866 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорных транспортных средств и обратной силы не имеет.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом вместе с заявлениями о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Указание в тексте решения от 21.09.2020 исх. N 20-83/11478 на обращение общества в неуполномоченный таможенный орган также не может быть признано обоснованным, поскольку внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконными оспариваемые действия (бездействие) по отказу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Исходя из характера удовлетворенных требований, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.
Довод таможни о неправильном возложении на нее обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте транспортного средства (далее - ПТС) отметку об уплате утилизационного сбора.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 N 963 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Хабаровская таможня наделена полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и на представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с правовыми актами ФТС России.
С учетом того, что именно Благовещенской таможней осуществлялись таможенное оформление ввезенных грузовых автомобилей и выдача в отношении них ПТС, принимая во внимание порядок по администрируемым таможенной службой доходам федерального бюджета, к источником которых отнесен и утилизационный сбор, коллегия считает, что возложение судом на Хабаровскую таможню (ввиду реорганизации Благовещенской таможни и присоединения ее к Хабаровской таможни) обязанности по возврату ООО "Азимут" излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 4 212 000 рублей следует признать правомерным.
Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021 по делу N А73-993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка