Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №06АП-3964/2020, А04-2858/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А04-2858/2020
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО СК "Амур-Мост" Брянцевой Т.А., ООО "АмурМост-Проект": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект"
на решение от 29.06.2020
по делу N А04-2858/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Амур-Мост" (ОГРН 1152801009382, ИНН 2808000527, г. Благовещенск Амурской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект" (ОГРН 1052800247334, ИНН 2808017016, г. Тында Амурской области)
о взыскании 10 067 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Амур-Мост" (ООО СК "Амур-Мост") Брянцева Т.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект" (ООО "АмурМост-Проект") неосновательного обогащения в сумме 10 067 000 руб.
Решением от 29.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "АмурМост-Проект" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие задолженности на заявленную к взысканию сумму.
В подтверждение позиции об отсутствии долга заявителем жалобы представлены: распределительные письма, выписка с расчетного счета ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в целях соблюдения принципа равноправия сторон представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Амур-Мост" выразило несогласие с ее доводами, указав на недобросовестное поведение ответчика, представляющего дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено на 11 часов 00 минут 14.10.2020.
Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого от ответчика поступили следующие документы: копии договоров займа от 28.06.2017 на сумму 9 267 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 800 000 руб.; распределительные письма N N217, 220, 221, 223, 226, 229, 241.
Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 28.12.2020 истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
От конкурсного управляющего ООО "СК Амур-Мост" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное фактом ликвидации ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.12.2020 N ЮЭ9965-20-330481506 ООО "АмурМост-Проект" 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Принимая во внимание факт ликвидации ответчика после принятия апелляционной жалобы к производству суда, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, ходатайство конкурсного управляющего ООО "СК Амур-Мост" подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "АмурМост-Проект" - прекращению.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при ее подаче.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АмурМост-Проект" на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020 по делу N А04-2858/2020.
Возвратить Гиркало Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка