Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-3960/2020, А73-3375/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-3375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИП": Гуркин И.Ю. - директор, Баженова А.С. по доверенности от 30.01.2020;
от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям: Нартова Г.В. по доверенности от 03.09.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
на решение от 30.06.2020
по делу N А73-3375/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1152723002112, ИНН 2723179402, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 2, оф. 31)
к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721001339, ИНН 2721165852, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18А)
о признании недействительным распоряжения от 03.12.2019 N 777-р,
при участии:
от заявителя: Гуркин И.Ю. директор, Баженова А.С. по доверенности от 30.01.2020, представлен диплом;
от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Ковач Е.А. по доверенности от 19.09.2019 N 128, представлен диплом, Нартова Г.В. по доверенности от 10.02.2020 N 62, представлен диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", Общество) 08.05.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1152723002112, основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.
Распоряжением от 03.12.2019 N 777-р руководитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) назначил проведение внеплановой выездной проверки Общества, основанием для которой послужили положительные события, отраженные в срочных отчётах от 27.11.2019 N 52782-2019, N 52791-2019 системы раннего оповещения "Сирано".
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2019 N 02.2-20/45Х, в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 09.12.2019 N 02.2-20/02Д.
Общество посчитало, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, содержание распоряжения о ее проведении не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 03.12.2019 N 777-р о проведении внеплановой выездной проверки.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-3375/2020. Решением от 30.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по делу N А73-3375/2020.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО "ВИП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в деле требования.
Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что сведения из системы "Сирано", полученные контролирующим органом по результатам собственной внеплановой проверки, не служат основанием для представления и инициирования проверки, выводы суда об обратном не соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ;
- суд необоснованно отклонил и не учел при принятии решения довод Общества о нарушениях, допущенных при отборе образцов его продукции при проведении проверки ООО "Алиот", несогласие с результатом исследования таких проб.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление (в настоящее время полное наименование - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям) не согласилось с доводами апеллянта, просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
Заявление по настоящему делу подлежало рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции не допущено нарушений, указанных в части 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, послужившие руководителю Управления поводом для вынесения оспариваемого распоряжения:
- в период с 07.11.2019 по 04.12.2019 должностными лицами Управления проводилась проверка в отношении ООО "Алиот", реализующего населению продукты питания, в том числе молочную продукцию, произведённую ООО "ВИП";
- образцы произведённой ООО "ВИП" продукции (кефир и сметана), отобранные в ходе проверки, направлялись для исследования в испытательную лабораторию ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Лаборатория, ФГБУ "Приморская МВЛ"), где выявлено их несоответствие требованиям ТР ТС 022/2011, TP ТС 033/2013 (продукты растительных масел и жиров на растительной основе и сухое молоко не допускаются согласно маркировке в данной продукции): наличие продуктов растительных масел и жиров на растительной основе в молочной продукции (сметана - протокол испытания от 27.11.2019 N 3996/11505 ГЗ); наличие сухого молока (кефир - протокол испытания от 27.11.2019 N 4005/11514ГЗ);
- 27.11.2019 в системе "Сирано" появились сообщения о результатах лабораторных испытаний (события от 27.11.2019 N 52782-2019 и N 52791-2019), что послужило основанием для составления начальником отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Рябцевым К.В. мотивированного представления о согласовании внеплановой проверки в отношении Общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5.1.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пунктом 9.3.3 Положения об Управлении, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 168 пришел к выводу о том, что Управление вправе осуществлять полномочия государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества пищевых продуктов, в том числе относительно соответствия производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013), утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67.
Требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза. "Пищевая продукция в части её маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).
В суде первой инстанции заявитель приводил довод о том, что результаты проверки ООО "Алиот", проведённой самим Управлением, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку такое основание не входит в перечень оснований внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Оценивая такой довод, отклоняя его, суд правильно указал в решении, что, поскольку недостоверность сведений об ингредиентах продуктов питания (наличие продуктов растительных масел и жиров на растительной основе и сухого молока в молочной продукции при отсутствии указания их в составе ингредиентов и при недопустимости их наличия по требованиям технических регламентов) создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то в силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ имелись основания для проведения внеплановой проверки при наличии мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пунктам 1.2.2 и 7.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ВетИС), утверждённых приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания), система раннего оповещения "Сирано" является компонентом указанной информационной системы, предназначенным для раннего оповещения заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов, сбора, обработки и контроля информации об обнаружении опасных заболеваний, несоответствий качества и безопасности пищевой продукции, кормов и лекарственных средств.
27.11.2019 в систему "Сирано" внесены сведения об обнаружении лабораторией ФГБУ "Приморская МВЛ" в продукции, произведённой ООО "ВИП", - сметане и кефире соответственно растительных жиров и сухого молока. Указанные сведения импортированы в систему "Сирано" из системы "Веста".
Из п. 1.2.5 и раздела VI Методических указаний следует, что система "Веста" является компонентом ВетИС, предназначенным для автоматизации процесса сбора, передачи и анализа информации по проведению лабораторных исследований образцов поднадзорных товаров.
Как правильно указал суд первой инстанции, на дату составления мотивированного представления о проведении внеплановой проверки проверка ООО "Алион" еще не была завершена (акт проверки этого лица составлен 04.12.2019), следовательно, основанием для составления мотивированного представления явилось отражение в системе "Сирано" сведений об обнаружении лабораторией ФГБУ "Приморская МВЛ" в продукции, произведённой ООО "ВИП", - сметане и кефире соответственно растительных жиров и сухого молока.
Таким образом, является правильным, соответствующим требованиям п. 7 ч. 1 ст. 8.3, ст. 10 Закона N 294-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что мотивированное представление должностного лица Управления, вынесенное по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - наблюдения за соблюдением обязательных требований, посредством анализа информации посредством использования федеральных государственных информационных систем, является надлежащим основанием для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой по заявлению Управления от 03.12.2019 (с приложением оспариваемого распоряжения) 04.12.2019 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, тем самым исполнено требование части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Указание в пункте 5 распоряжения на проведение проверки в рамках надзора в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности, а также указание в пункте 12 распоряжения на Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, суд первой инстанции посчитал ошибочными, не относящимися к грубым нарушениям (ст. 20 Закона N 294-ФЗ), не влекущими незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку в пункте 6 оспариваемого распоряжения указана цель проверки (обеспечение исполнения хозяйствующим субъектом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 033/2013) со ссылками на содержание срочных отчётов системы "Сирано".
Поскольку обнаружение должностным лицом Управления событий, отражённых в системе "Сирано" являлось самостоятельным и достаточным основанием для издания оспариваемого распоряжения, а законность проверки ООО "Алиот" не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд в рамках настоящего дела отклонил доводы Общества о нарушениях, допущенных при отборе образцов при проведении проверки ООО "Алиот".
Также было отклонены доводы заявителя, не влияющие на рассмотрение спора о законности оспариваемого распоряжения, - несогласие Общества с результатами проведённой на основании оспариваемого распоряжения проверки.
Приведенный в судебном заседании довод о том, что по результатам проверки Общества не выносилось предписание от 09.12.2019 N 02.2-20/02Д, является недостоверным - в деле N А73-337/2020 Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело об оспаривании Обществом этого предписания. По сути, этот довод не имеет значения для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом установил круг нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, принял правильное, законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, заявителю не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.06.2020 по делу N А73-3375/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка