Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3957/2020, А73-23969/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А73-23969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ИП Косницкого А.П. - представитель не явился;
от ООО "Фортуна-Гранд" - Ворслова Е.А., директор;
от третьих лиц: ООО "АрдКос" - Видов И.А., представитель по доверенности от 05.02.2020;
от ООО "Трейд-Сити", ООО "Востокстрой", ИП Таталиной М.О. - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Гранд"
на определение от 09.07.2020
по делу N А73-23969/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Косницкого Александра Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Гранд"
об истребовании имущества
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АрдКос", общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сити", общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой", индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косницкий Александр Павлович (ОГРНИП 316272400101951, ИНН 272198334572, далее - ИП Косницкий А.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Гранд" (ОГРН 1022701290776, ИНН 2724069674, далее - ООО "Фортуна-Гранд") об истребовании имущества.
Определениями суда от 09.12.2019 и 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрдКос", общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сити", общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой", индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.
Определением суда от 09.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортуна-Гранд"
обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения порядка назначения экспертизы, а именно: судом не указано лицо, привлеченное в качестве эксперта, не разрешён вопрос о сроке проведения и стоимости экспертизы, просит определение суда отменить.
Отзывы на жалобу не представлены.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено проверкой ходатайства ответчика о фальсификации доказательств: договора ссуды от 03.04.2017, заключенного между ИП Косницким А.П. и ООО "Востокстрой", актов приема-передачи имущества N 1 от 03.04.2017, N 2 от 19.04.2017, N 3 от 19.04.2017, N 4 от 24.10.2017; договора безвозмездного пользования имуществом (целевое использование) N 2 от 10.04.2017, заключенного между ИП Косницким А.П. и ИП Таталиной М.О. и акта приема-передачи имущества от 10.04.2017.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию исходя из представленных в дело документов (федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 18), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы (стоимость экспертного часа составляет 1 250,80 руб. и срок ее проведения (два месяца). Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.
При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.
Доводы заявителя о том, что суд в определении не указал сведения об эксперте; сроке проведения и стоимости экспертизы, не принимаются апелляционным судом, во-первых, потому, что касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, кроме того, данное утверждение не соответствует смыслу и содержанию обжалуемого определения, а во-вторых, ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение суда в части приостановления производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного документа об уплате государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ не может быть разрешен в данном судебном заседании
ООО "Фортуна-Гранд" вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной им государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу N А73-23969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
