Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №06АП-3955/2020, А04-3752/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А04-3752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс": Муштаев А.С., директор общества;
от общества с ограниченной ответственностью "Санти": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"
на решение от 02.07.2020
по делу N А04-3752/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санти" (ОГРН 1121402000477, ИНН 1402016316)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (ОГРН 1152801006720, ИНН 2801210557)
о взыскании 5 332 561,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санти" (далее - истец, ООО "Санти") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ДальСтройРесурс") о взыскании:
- 2 000 000 руб.- основной долг по договору займа от 16.08.2018 со сроком возврата заемных средств до 31.12.2018 под 9 % годовых (сумма займа передана платежными поручениями N 1138 от 16.08.2018, N 1142 от 17.08.2018), 68 054,79 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 31.12.2018; 988 000 руб. - пени по ставке 0,1% в день, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора займа 16.08.2018 за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020;
- 1 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.09.2018 со сроком возврата заемных средств до 31.12.2018 под 9 % годовых (сумма займа передана платежным поручением N 1363 от 27.09.2018), 35 506,85 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 27.09.2018 за период с 27.09.2018 по 31.12.2018; 675 000 руб. - пени по ставке 0,1% в день, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 27.09.2018 за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020.
Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано:
- 2 000 000 руб.- основной долг по договору займа от 16.08.2018, 67 808,22 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 (основной долг); 988 000 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 16.08.2018 за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020; 1 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.09.2018, 35 506,85 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 27.09.2018 за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 (основной долг); 675 000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 договора займа от 27.09.2018 за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020; 49 661 руб.- расходы по госпошлине.
В остальной части исковых требований ООО "Санти" судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДальСтройРесурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для соединения в одном исковом заявлении несколько требований к ответчику, не связанных между собой, основанных на разных договорах. По мнению ответчика, истец нарушил требования статьи 130 АПК РФ, не возвратил исковое заявление ООО "Санти" для решения вопроса о подготовке и направлению раздельных исковых заявлений и обращения его в суд с ходатайством о соединении дел в одно производство. Иных доводов либо обстоятельств, наличие которых не позволило ответчику согласиться с принятым судом решением, в жалобе не приведено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2020 в 16 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Определением суда от 27.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ООО "ДальСтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Санти", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.08.2018 между ООО "Санти" (займодавец) и ООО "ДальСтройРесурс" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 16.08.2018), по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 16.08.2018).
Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком банковский счет (пункт 1.2 договора от 16.08.2018).
Согласно пунктам 1.3, 2.2 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018 года. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора от 16.08.2018).
Разделом 3 договором сторонами установлен порядок расчета и уплаты процентов: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1, 3.3 договора от 16.08.2018).
Разделом 4 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа по пункту 1.3 договора: займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора от 16.08.2018); за нарушение сроков уплаты процентов по пункту 3.3 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 16.08.2018).
Во исполнение условий договора от 16.08.2018 истец 16.08.2018 перечислил на счет ООО "ДальСтройРесурс" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, 17.08.2018 - в сумме 1 000 000 рублей.
Также 27.08.2018 между ООО "Санти" (займодавец) и ООО "ДальСтройРесурс" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 27.08.2018), по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные в сумме 1 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 27.08.2018).
Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком банковский счет (пункт 1.2 договора от 27.08.2018).
В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018 года. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора от 27.08.2018).
Пунктами 3.1, 3.3 договора от 27.08.2018 сторонами установлен порядок расчета и уплаты процентов: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктами 4.1, 4.2 договора от 27.08.2018 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа по пункту 1.3 договора: займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов по пункту 3.3 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора от 27.08.2018 истец 27.09.2018 перечислил на счет ООО "ДальСтройРесурс" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
Данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями ПАО "АТБ" от 16.08.2018 N 1138, 17.08.2018 N 1142, 27.09.2018 N 1363.
В связи с неисполнением ООО "ДальСтройРесурс" в установленный договором срок обязательства по возврату займа истец направил в его адрес претензию от 25.03.2020 N 50 о необходимости принятия мер по погашению задолженности заказным письмом с описью вложения 27.03.2020 (л. д. 19).
Данная претензия ответчика оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт получения ответчиком заемных средств в общей сумме 3 500 000 рублей (1 000 0000 рублей, 1 000 0000 рублей, 1 500 000 рублей) подтвержден представленными в материалы дела от 16.08.2018 N 1138, 17.08.2018 N 1142, 27.09.2018 N 1363, в назначении платежей по которым указано: "Перечисление по договорам займа от 16.08.2018, от 27.09.2018".
Иное назначение перечисления спорной суммы с учетом наличия договора займа, его условий и положений статьи 431 ГК РФ не следует.
Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа в материалы дела не представлено, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа в размерах 2 000 000 рублей, 1 500 00 рублей соответственно.
Кроме того, доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем истцом заявлены требований в размер 68 054,79 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 31.12.2018; 35 506,85 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 27.09.2018 за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 (основной долг)
Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный ООО "Санти", суд первой инстанции обосновано признал его неверным в части периода начисления по договору займа от 16.08.2018, в связи с чем подлежало взысканию 67 808,22 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 (основной долг) - с учетом передачи истцом ответчику суммы 1 000 000 рублей 16.08.2018, 1 000 000 рублей в 17.08.2018.
Расчет иных заявленных истцом процентов, пени судом проверен, признан арифметически верным, на основании чего они правомерно подлежали взысканию в заявленном размере:
- 35 506,85 руб. - проценты по ставке 9 % годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 27.09.2018 за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 (основной долг); а также 988 000 руб.;
- пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 16.08.2018 за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020; 675 000 руб.;
- пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора займа 27.09.2018 за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АКП РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску, что, как установил арбитражный суд первой инстанции, не имело место в данном случае.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом части 3 статьи 130 АПК РФ и не возвращении судом искового заявления ООО "Санти" для решения вопроса о подаче раздельных исковых заявлений и обращения его в суд с ходатайством о соединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод заявитель жалобы о применении пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, не имеет правового значения, виду утраты силы данной нормы права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу А04-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка