Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3953/2020, А04-7800/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А04-7800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагро-М"
на определение от 14.07.2020
по делу N А04-7800/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича
о взыскании вознаграждения и судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурагро-М",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 судом признаны обоснованными требования акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" (далее - АО "Бамтрансвзрывпром", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурагро-М" (далее - ООО "Амурагро-М", должник, ОГРН 1102801013787, ИНН 2801155930) несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.
Определением от 02.03.2020 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурагро-М" прекратил.
От арбитражного управляющего Ижендеева В. Ю. 26.03.2020 поступило заявление, в котором он просит на основании статьи 59 Закона о банкротстве взыскать с ООО "Амурагро-М" денежные средства в сумме 149957,27 рубля, из которых:
- вознаграждение временного управляющего - 93935,48 рубля,
- расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 2581,05 рубля,
- расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" - 6473 рублей,
- почтовые расходы - 1603 рублей,
- расходы на оплату услуг помощника временного управляющего (юриста) - 46967,74 рубля.
Кроме того, заявлением от 03.07.2020 N 30511 арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. просил взыскать расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 1720,70 рубля, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Определением суда от 14.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Амурагро-М" в пользу арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 93935,48 рубля, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" общей сумме 9054,05 рубля, а также почтовые расходы в размере 1603 рублей.
В части расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 46967,74 рубля отказано, в части требований изложенных в заявлении от 03.07.2020 N 30511, производство прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурагро-М" в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.07.2020 изменить в части взысканной суммы расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, заявитель жалобы просит уменьшить размер вознаграждения до 30000 рублей.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания размера вознаграждения арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. в полном объеме, податель жалобы указывает, что сумма взысканных расходов не соответствует объему проделанной работы, в частности не проведен анализ документации должника, не запрашивались выписки по его счетам, а также не проведено первое собрание кредиторов, следовательно, предъявленная к взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Амурагро-М" обжалует в порядке апелляционного производства определение от 14.07.2020 в части взыскания расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.07.2020 просил оставить в силе.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в просительной части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Как предусмотрено частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно материалам дела арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. заявлено требование о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, в состав которого включена сумма за период с 28.11.2019 по 02.03.2020 в размере 93935,48 рубля.
В доводах жалобы её податель полагает указанную сумму необоснованно завышенной и подлежащую уменьшению, с учетом проделанной арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. работы и принципов разумности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 приведены следующие разъяснения. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.
В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Снижение вознаграждения управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда.
Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.
В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. за вышеуказанный период проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: размещена информация в ЕФРСБ, опубликована информация о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", направлялась соответствующая почтовая корреспонденция, управляющим анализировались заявления и ходатайства лиц участвующих в деле о банкротстве, подготавливались соответствующие отзывы (от 23.12.2019, 24.12.2019, 03.02.2020 и 25.02.2020), что подтверждается картотекой арбитражных дел.
Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на не проведение первого собрания кредиторов должника, несостоятельна, по причине погашения третьим лицом (Узденовым Мырзай Абу-Юсуфович) в индивидуальном порядке по договорам цессии требование всех имеющихся кредиторов должника и последующим заявлением отказа от требований к должнику.
Доводы жалобы на не проведение управляющим аналитических работ с документацией, отсутствие банковских выписок, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплены.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, признания незаконными действий управляющего или необоснованного несения расходов за счет должника, а также причинение убытков должнику, либо уклонение от осуществления им своих полномочий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, касающиеся вознаграждения управляющего Ижендеева В.Ю. в размере 93935,48 рубля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в обжалуемой части, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.07.2020 по делу N А04-7800/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
