Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №06АП-395/2020, А73-19966/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А73-19966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Администрации города Комсомольск-на-Амуре, ИП Соболева И.Н.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича
на решение от 20.12.2019
по делу N А73-19966/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Администрации города Комсомольск-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу
о взыскании 2 048 038,43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу (ОГРНИП 305270311500050, далее - ИП Соболев И.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 016,75 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, процентов в размере 18 021,68 руб. за период с 04.03.2019 по 19.04.2019. Делу присвоен N А83-8294/2019.
Требования мотивированы статьями 1102, 395 ГК РФ и обоснованы фактическим пользованием земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 дело N А83-8294/2019 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. Делу присвоен N А73-19966/2019.
Решением 20.12.2019 иск удовлетворен частично: с ИП Соболева И.Н. в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскана задолженность в сумме 801 625,33 руб., проценты в сумме 5 889,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Соболев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 173 876,77 руб. за период с 17.03.2016 по 12.03.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование указано на ошибочный вывод суда о приостановлении срока исковой давности на срок осуществления претензионного порядка на 61 день. По мнению заявителя жалобы, срок на осуществление претензионного порядка может быть продлен не более чем на 30 дней. В этой связи требование истца, заявленное в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению в сумме 165 632,22 руб. за период с 17.04.2016 по 12.03.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Комсомольска-на-Амуре с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на неверный расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 10 час. 20 мин.
Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2020 на 11 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020 на 11 час. 50 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В настоящее судебное заседание (03.06.2020) участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела Соболев И.Н. в период с 04.09.2014 по 12.03.2018 являлся собственником объекта недвижимого имущества - здание участка сборки ЭРУ, площадью 810,8 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0031701:194, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 8, корп. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2019 N 99/2019/251898914.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019 N 99/2019/248528238 Соболеву И.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, производственный цех, площадью 7 947,6 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0031701:206, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея д. 8, корп. 3. Дата государственной регистрации права - 18.07.2017.
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031701:94 площадью 24 541 кв.м.
На данном земельном участке, помимо зданий предпринимателя, находятся здания иных собственников.
Общая площадь всех расположенных на указанном земельном участке зданий в период с 04.09.2014 по 20.09.2016 составляла 12 897,4 кв.м.
В связи с выделом земельных участков под расположенными объектами недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:94 неоднократно изменялась.
Так, в период с 21.09.2016 по 04.04.2017 площадь зданий составила 11 567,5 кв.м, площадь земельного участка составила 21 896 кв.м.
С 05.04.2017 площадь зданий составила 10 776.9 кв.м, площадь земельного участка составила 18 264 кв.м.
В целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Соболеву И.Н. на праве собственности, последний использовал указанный земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея 8, корп. 3, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.
Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт N 24842-5 от 10.11.2016, подтверждающий факт использования земельного участка ответчиком, ориентировочной площадью 1 542,78 кв.м, в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с 04.09.2014.
Письмом от 05.03.2019 исх. N 15к/1593 комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре направил в адрес Соболева И.Н. претензию с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по состоянию на 10.04.2019 в сумме 2 030 016,75 руб.
При этом задолженность по арендной плате истец производил, исходя из расчета всей площади земельного участка и площади зданий, в соответствующий период. Делением указанных величин истцом получен удельный коэффициент площади земельного участка на 1 кв.м здания и, умножая его на площадь зданий ответчика, истцом рассчитана площадь используемого ответчиком земельного участка.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между стороны заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2014 по 12.03.2018 предприниматель пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, - здание участка сборки ЭРУ, площадью 810,8 кв.м.
Согласно расчету площади земельного участка, подготовленному истцом, в период с 04.09.2014 по 20.09.2016 площадь используемого ответчиком земельного участка составляла 1 542 кв.м; c 21.09.2016 по 04.04.2017 площадь используемого земельного участка составила 1 534,68 кв.м; c 05.04.2017 по 12.03.2018 площадь используемого земельного участка равна 1 374,09 кв.м.
Ответчиком возражений относительно площади используемого земельного участка под указанными объектами недвижимости не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 17.05.2016, исходя из даты подачи иска 17.05.2019.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц, то есть в последние числа каждого месяца пользования. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за январь 2016 года истец должен был узнать не позднее 31.01.2016, за февраль 2016 года - не позднее 28.02.2016 и т.д.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из материалов дела следует, что истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил 05.03.2019 в адрес ответчика претензию с указанием на 10-тидневный срок ее исполнения, которая получена ответчиком 24.04.2019, что приостановило течение срока исковой давности на 61 день, с учетом предоставленного срока на исполнение претензии.
В этой связи, учитывая обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал истекшим на момент обращения истца с иском 17.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок в части требования суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 16.03.2016 включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части за пропуском истцом срока исковой давности.
По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, - здание участка сборки ЭРУ, площадью 810,8 кв.м с 17.03.2016 по 12.03.2018 составил 173 876,77 руб.
В отношении требования о взыскании платы за земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, - производственный цех, площадью 7 947,6 кв.м, за период с 18.07.2017 по 19.04.2019 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По расчету истца плата за землю под указанным объектом недвижимости произведена за используемый ответчиком земельный участок площадью 13 469,08 кв.м.
Учитывая, что границы земельного участка под принадлежащие ответчику объекты недвижимости не сформированы, площадь такого земельного участка не определена, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств используемой ответчиком площади земельного участка.
При этом приведенная истцом методика расчета земельного участка нормативно не обоснована, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий администрацией, в установленном порядке не определялась, межевание земельного участка не производилось.
В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому в соответствии с фактическим использованием площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0031701:206, составляет 9 557 кв.м.
При этом, по расчету ответчика плата за пользование земельным участком площадью 9 557 кв.м за спорный период составила 627 748,02 руб.
Истцом заключение инженера не оспорено, доказательств недостоверности определения кадастровым инженером площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, расчет платы за землю также не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял представленное ответчиком заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства используемой ответчиком площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, а также расчет платы за земельный участок.
С учетом изложенного, размер платы за пользование спорным земельным участком, необходимом для использования объекта недвижимости, - производственный цех, за период с 18.07.2017 по 19.04.2019 составил 627 748,02 руб.
Расчет платы за пользование земельным участком апелляционным судом проверен и признан верным.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 801 625,33 руб. (627 748,02 руб. + 173 876,77 руб.).
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2016 по 19.04.2019 составил 5 889,31 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, которое обоснованно удовлетворено в размере 5 889,31 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности может быть приостановлен в виду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не более чем на 30 дней, апелляционным судом отклоняется, учитывая правильный вывод суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности на 61 день, с учетом сформированного законодателем правового подхода, направленного на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, принимая во внимание дату направления претензии, фактическое ее получение ответчиком, а также срок, установленный в претензии для исполнения ее требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу N А73-19966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка