Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №06АП-3949/2020, А73-6071/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А73-6071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "ДЭК": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/494Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-6071/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Публичного акционерного общества "ДЭК"
к Федеральному казенному учреждению КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю
о взыскании 87 859 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о взыскании основного долга в размере 84 716 руб. 44 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, а также неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2020, начислении неустойки с 01.05.2020 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Истцом при этом обращено внимание, что за период - апрель 2020 года неустойка не начисляется.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика в пользу истца взыскано 84 716 руб. 44 коп. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, неустойка за периоды с 21.11.2019 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 26.06.2020) в сумме 4 243, 50 руб., начисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, а также неустойка, начисленная с 27.06.202, исходя из суммы долга 84 716, 44 руб., в размере 1/130 действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взысканы, кроме того, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 3 526 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ссылается на обстоятельства финансирования учреждения из федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Считает, что судом не учтено, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 ПАПК РФ, надлежащим образом уведомленного и заявившего ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 между Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", ссудодатель и Федеральным бюджетным учреждением "Колония - поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", ссудополучатель, заключен договор безвозмездного пользования помещениями N 81, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения площадью 1530,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное на территории свинофермы Исправительной колонии N 13, для производства и жизнедеятельности подсобного хозяйства, в состоянии пригодном для использования по его назначению.
01.01.2019 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", гарантирующий поставщик и Федеральным казенным учреждением "Колония - поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", потребитель, заключен государственный контракт N 50047-10-1-2019/1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Цена настоящего контракта составляет 149 996 руб. 52 коп. на весь период его исполнения (пункт 5.1. контракта).
Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт
9.1. контракта).
В соответствии с пунктом 5.2. контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощности),установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в
виде формулы.
Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. договора).
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры за периоды октябрь- декабрь 2019 на сумму 101 571 руб. 34 коп.
Оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком произведена частично на сумму 16 854 руб. 90 коп.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2020 N 11552, согласно которому на 31.12.2019 у Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" имеется задолженность перед Публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 84 716 руб. 44 коп.
Истцом ответчику направлена претензия от 12.03.2020 N 646/306/1 с требованием оплаты основного долга в размере 84 716 руб. 44 коп.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении иска, суд правомерно руководствовался положениями статей 544, 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об энергетике" и, установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам за приобретенную тепловую энергию, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга, а также пени, начисленной с учетом ключевой ставки Банка России - 4,5%, имевшей место на дату принятия решения, и на последующий период - с указанием на применение действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка РФ.
Факт просрочки исполнения обязательства, наличие основного долга в размере 84 716, 44 руб., периоды начисления пеней и арифметический расчет взысканной судом суммы пеней не оспариваются ответчиком, который ссылается на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Отклоняя ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, бремя доказывания которой в соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, лежит на ответчике.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о финансировании деятельности из бюджета - как единственном основании для снижения размера неустойки, противоречат правовому смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципам равенства хозяйствующих субъектов вне зависимости от способов финансирования их деятельности и организационно-правовой природы.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю государственной пошлины, приведенные со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой Налоговым кодексом РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2020 по делу N А73-6071/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка