Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3939/2020, А73-7628/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А73-7628/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 04.08.2020
по делу N А73-7628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ОГРН 1082722006674, г. Москва)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН
1022700711450, Хабаровский край, Ванинский район)
о взыскании 382 836,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ООО "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (АО "Порт Ванино") с исковым заявлением о взыскании 382 836, 29 руб., из которых: основной долг в размере 340 726, 80 руб., неустойка в размере 14 637, 42 руб. за периоды с 02.03.2019 по 12.05.2020 и с 19.04.2019 по 12.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 472,07 руб. за периоды с 02.03.2019 по 12.05.2020 и с 19.04.2019 по 12.05.2020.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 340 726,80 руб. долга, 14 637,42 руб. неустойки за период с 02.03.2019 по 12.05.2020 и с 19.04.2019 по 12.05.2020, 9 892 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер взысканной неустойки и суммы судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, а также на завышенные требования об оплате юридических услуг.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки от 09.01.2019 N 06DPS-2019, по условиям которого поставщик (ООО ДТК") обязуется поставлять, а покупатель (АО "Порт Ванино") обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.
Поставка производится на основании Спецификаций (Приложение N 1 к договору), в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).
Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки и приемки товара, гарантийные обязательства поставщика.
Общая стоимость договора определена в пункте 4.1 договора и составила 283 939 руб.
Цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к договору, является твердой, и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс (пункт 4.4 договора).
Согласно Спецификации N 1 от 09.01.2019 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 283 939 руб. с НДС.
Пунктом 9 Спецификации N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты товара к покупателю не применяется.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 340 726,80 руб. Товар покупателем получен 30.01.2019 и 19.03.2019.
Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 340 726, 80 руб.
Претензий от 30.01.2020 N ДТК/20-233 истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на сумму 340 726,80 руб. подтвержден счетами-фактурами от 21.01.2019 N 19012003 на сумму 281 056, 80 руб., от 13.03.2019 N 19031313 на сумму 59 670 руб., и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 340 726,80 руб.
Возражений в данной части решения не заявлено.
Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 14 637, 42 руб. за периоды с 02.03.2019 по 12.05.2020 и с 19.04.2019 по 12.05.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.
По расчету истца размер неустойки по счету-фактуре от 21.01.2019 N 19012003 составил 12 310,29 руб., по счету-фактуре от 13.03.2019 N 19031313 - 2 327, 13 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела требование о взыскании таких расходов истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу N А73-7628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
