Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3933/2020, А37-3417/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А37-3417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Тарасов А.А., представитель по доверенности от 18.11.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
на решение от 26.06.2020
по делу N А37-3417/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1162724054899, ИНН 2724210101, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 20, офис 213)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)
о взыскании 192 418 руб. 35 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец, ООО "Техно-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, ответчик, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 192 418 руб. 35 ко., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку оргтехники и комплектующих для персональных компьютеров для нужд филиала "Аэронавигация Северо-Востока" от 02.10.2018 N 410.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на прекращение действия договора поставки после 31.12.2018, в связи с чем, последующая поставка товара, принятая ответчиком, являлась отдельной сделкой купли-продажи, а не поставкой в рамках спорного контракта. По мнению заявителя, последующая поставка товара не исключала возможность удержания штрафа за неисполнение контракта.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ООО "Техно-Сервис" (поставщик) и ФГУП "Государственная корпорация ОрВД" (заказчик) был заключён контракт N 410 от 02.10.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оргтехники и комплектующих для персональных компьютеров согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) (далее - товар) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.1.1 контракта).
Срок поставки согласован - с даты заключения контракта по 30.11.2018 (пункты 1.3, 5.2 контракта).
Товар поставляется партиями по адресам, указанным в спецификации (пункты 1.4, 5.1 контракта).
Цена контракта составляла 3 848 367 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).
Срок действия контракта установлен в пункте 6.1 контракта с даты его подписания по 31.12.2018.
Оплата каждой партии поставленного товара заказчиком должна была производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и получения счёта и (или) счёта-фактуры (пункт 2.8 контракта).
При этом пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что при приёмке товара заказчиком своими силами или с привлечением эксперта, экспертной организации осуществляется экспертиза поставленного товара, в результате которой в товарной накладной или универсальном передаточном документе проставляется соответствующая отметка.
Обязательства по поставке отдельной партии товара считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний (пункт 5.13 контракта).
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.
Исполнение контракта обеспечено Обществом в соответствии с разделом 8 контракта денежными средствами в размере 192 418 рублей 35 копеек, перечисленными платёжным поручением от 26.09.2018 N 178.
Обществом в установленный контрактом срок поставки, а именно 30.11.2018, товар поставлен не был, что не оспаривается сторонами.
Партия товара на сумму 2 539 618 руб. принята Предприятием после проведения экспертизы 13.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 N 227 и полностью оплачена платёжным поручением от 17.12.2018 N 8491, в котором указано, что оплата произведена по контракту.
Вторая партия товара на сумму 734 907 руб. доставлена Обществом
Предприятию 19.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 N 228. Указанная партия товара оплачена Предприятием платёжным поручением от 21.12.2018 N 8591, в котором указано, что оплата произведена по контракту.
Письмом от 24.12.2018 N 1-4828 (л.д. 32 т. 1) Предприятие направило Обществу требование об уплате неустойки (пени) в размере 19 347 рублей 88 копеек на основании пунктов 7.10 контракта в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту. Платёжным поручением от 15.01.2019 N 273 истец оплатил сумму неустойки (пени) в полном размере.
Оставшаяся часть товара на сумму 573 842 рубля 00 копеек по товарной накладной от 02.11.2018 N 229 была доставлена Обществом 16.01.2019 по адресу, указанному заказчиком в спецификации (приложение N 1 к контракту): Чукотский автономный округ, Чаунский район, п. Апапельгино (п. Певек), ул. Чкалова, д. 1 (Певекский центр ОВД), что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 N 229.
Письмом от 18.01.2019 N 1-193 Предприятие на основании пунктов 7.7, 7.8 и 7.10 контракта направило Обществу требование об уплате в течение 5 календарных дней с момента его получения неустойки (пени и штрафа) в размере 194 197 рублей 26 копеек, в том числе пени в размере 1 778 рублей 91 копейки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке последней партии товара за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, штраф в размере 192 418 рублей 35 копеек в связи с неисполнением поставщиком обязательств, так как товар на сумму 573 842 рубля 00 копеек был поставлен получателю в п. Апапельгино (п. Певек) (Певекский центр ОВД) за пределами срока действия контракта.
В этом же требовании Обществу со ссылкой на пункты 7.13, 8.2.2 контракта указывалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Предприятие произведёт взыскание штрафа в размере 192 418 рублей 35 копеек за счёт перечисленных Обществом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, а пени - за счёт средств, подлежащих выплате поставщику по контракту за поставленный товар.
Оплата полученного по товарной накладной от 02.11.2018 N 229 товара на сумму 573 842 руб. осуществлена Предприятием в сумме 572 063 рублей 09 копеек платёжным поручением от 25.01.2019 N 512 с учётом произведённого на основании пункта 7.13 контракта взыскания суммы пени в размере 1 778 рублей 91 копейки. В данном платёжном поручении также указано, что оплата произведена по контракту.
В последующей переписке Общество известило Предприятие о согласии с произведённым удержанием суммы пени в размере 1 778 рублей 91 копейки, а с начисленным штрафом не согласилось. Предприятие в ответ на письмо Общества пояснило о правомерности взыскания штрафа.
Претензия о возврате обеспечения по контракту от 28.10.2019, направленная в адрес Предприятия, осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от 20.11.2019 N 1-4622 Предприятие обосновало свою позицию поставкой товара за пределами срока контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 329, 330, 425, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом особенностей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и, с учетом установленных обстоятельств поставки товара по товарной накладной от 02.11.2018 N 229, пришёл к выводу о том, что поставка товара на сумму 573 842 руб. произведена с нарушением срока контракта, но в рамках его исполнения, признал необоснованным удержания ответчиком размера обеспечения исполнения контракта на сумму 192 418 руб. 35 коп.
Доводы заявителя сводятся к тому, что срок действия контракта истёк до поставки товара, обязательства в рамках контракта прекратились, в связи с чем, поставленный товар на сумму 573 842 руб. являлся отдельной сделкой вне рамок контракта. По мнению заявителя, при таких условиях удержание обеспечительного платежа являлось законным и обоснованным.
Факт поставки товара, стоимость и наличие задолженности не оспаривается сторонами, как и нарушения сроков поставки товара.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодателем разделены понятия штрафа и пени по объективным основаниям для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно условиям контракта окончательным сроком поставки товара являлось 30.11.2018 (пункты 1.3, 5.2 контракта). Срок действия контракта установлен по 31.12.2018 (пункт 6.1 контракта).
Контракт не содержит условия, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, на что верно указано судом.
В соответствии с пунктом 5.13 контракта обязательства по поставке отдельной партии товара считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний (пункт 5.13 контракта).
Из материалов дела следует, что ответчик принял 16.01.2019 надлежащее исполнение поставки товара по товарной накладной N 229 от 02.11.2018, что определяет момент прекращения обязательства по поставке товара в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
При этом доводы о том, что предусмотренный запрет на изменение условий договора в силу п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе подлежит толкованию как определяющий момент прекращения обязательств с момента истечения срока действия контракта, являются ошибочными.
В силу отсутствия прямого указания закона или договора на прекращение обязательств по истечению срока действия контракта, прекращение обязательств правомерно оценено судом первой инстанции на основании положений ст. 425 ГК РФ - с момента исполнения обязательств стороной.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная поставка представляла собой отдельную сделку вне рамок действия контракта, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, выводы суда со ссылкой на положения пункты 8.2.1, 8.2.2, ст. 34 Закона о контрактной системе об отсутствии оснований для удержания 192 418 руб. 35 коп. как штрафа за неисполнение контракта, являются законными и обоснованными.
Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2020 по делу N А37-3417/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
